Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А05-5591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания             Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Малкова А.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года по делу № А05-5591/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) в судебном заседании 20.06.2013, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Общество) о взыскании  2 698 869 руб. 45 коп., в том числе 2 374 067 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате двойного предъявления объемов электроэнергии в период с 01.01.2010 по 21.10.2011, 324 802 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 27.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2013 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, и 31 руб. почтовых расходов.

Решением от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 34 494 руб.            34 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 по делу                                  № А05-31/2013 несостоятельна, поскольку данное решение не вступило в законную силу. Компания, предъявляя государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н.Самойловой» (далее – Учреждение) к оплате стоимость потребленной тепловой энергии, не могла не знать о наличии транзитных потребителей.   В дополнении к жалобе указывает на ошибочность применения истцом тарифа по потребителю - Учреждение.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором учесть неправильное применение истцом тарифа.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

  Судом отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, открытое акционерное общество «Архэнерго» (правопредшественник Общества) (исполнитель) и Компания (заказчик)  01.01.2008  заключили договор № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

  Обязанности исполнителя по договору определены в главе 3 договора, в том числе по снятию и передаче ежемесячно в адрес истца показаний расчетных приборов учета.

Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) 10.02.2010 заключён муниципальный контракт энергоснабжения № 1-00681, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик - оплатить приобретённую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точки поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В соответствии с договором от 01.01.2008 № 52-Э все приборы учета, как Учреждения, так и транзитных потребителей, расположены внутри ТП-424, принадлежащей Обществу, доступа к которой у истца и потребителей не имеется.

Компанией и Обществом 21.10.2011 совместно произведён осмотр приборов учета электроэнергии, и установлено, что через приборы учёта Учреждения № 0061033, 0061041 подключены другие потребители, в том числе ИП  Звонов В.С., МУЗ «Городской дом ребёнка», ООО «Юность плюс». С указанными лицами у Компании заключены договоры энергоснабжения и производится расчёт за потреблённый данными лицами объём электроэнергии.

В период с 01.01.2010 по 21.10.2011 Общество в двойном объеме выставляло счета за услуги по передаче электрической энергии, что последним не оспаривается. Истец, в свою очередь, предъявлял ответчику счета на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в заниженных объемах из-за неверно определенного объема отпущенной потребителям электроэнергии.

Истец, ссылаясь на то, что Общество неосновательно обогатилось на сумму 2 374 067 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, положениями законодательных актов в сфере энергоснабжения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факты предъявления  к оплате транзитными потребителями объема электрической энергии подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 по делу               № А05-31/2013 и Обществом не оспаривается.

Как видно из дела, размер исковых требований определялся истцом на основании сведений, представленных ответчиком.

Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания указанной истцом суммы, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 27.06.2013 в размере 324 802 руб. 09 коп., а также процентов за период с 28.06.2013 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования   ЦБ РФ в размере 8,25%.

  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Суд первой инстанции, с учетом разъяснений данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно взыскал  с ответчика проценты в размере 324 802 руб. 09 коп. за период с 01.11.2011 по 27.06.2013 на сумму неосновательного обогащения и проценты за период с 28.06.2013 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования   ЦБ РФ в размере 8,25%.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждаются материалами дела и не влияют на правильность судебного акта. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции доводы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не подтвержденные доказательствами.

  В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.

  Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

  Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – Постановление № 36) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы не представлялись.  

  В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

  При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиком дополнительных документов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ   подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                   2013 года по делу № А05-5591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

              Ю.В.Зорина