Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А66-7771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2013 года по делу № А66-7771/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1056900214612, далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 1026900553327, далее – Учреждение) о взыскании 292 700 руб. неосновательного обогащения за транспортировку воды за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также об обязании заключить договор на транспортировку воды на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Решением от 08 августа 2013 года с Учреждения в пользу Администрации взыскано 292 700 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 8854 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что тариф на транспортировку воды на 2011 год  для Администрации установлен не был. Истец с подтверждением расходов на транспортировку воды в РЭК Тверской области не обращался, и в бюджетную смету расходы истца включены не были. Поскольку доходы, полученные от деятельности казенных учреждений, поступают в соответствующий бюджет, неосновательного обогащения не произошло.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при оказании услуг водоснабжения Учреждение осуществляет транспортировку воды через принадлежащие Администрации сети.

Администрация является собственником сетей водопровода протяженностью 750 п.м. по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, поселок Металлистов, на основании распоряжения администрации Калининского района Тверской области от 01.03.2010 № 77-р, акта приема-передачи от 19.05.2010 и свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АВ № 024665.   

Администрацией и Учреждением 01.01.2010 заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке воды по сетям водоснабжения № У-14 сроком на один год.

Администрация письмом от 12.12.2011 исх. № 607 направила в адрес Учреждения проект договора возмездного оказания услуг по транспортировке воды на 2011 год.

Учреждение направило 14.12.2011 в адрес истца сообщение об отказе в заключении договора ввиду отсутствия тарифа на транспортировку воды, утвержденного РЭК Тверской области, и отсутствия приборного или расчетного метода определения объемов воды, проходящей через сети для Учреждения.

Кроме того, Учреждение указало, что при подаче данных в РЭК Тверской области для расчета тарифов на 2011 и 2012 годы расходы на транспортировку не предусматривались.

РЭК Тверской области приказом от 25.02.2011 № 0171-10В07-нп установила и ввела в действие тариф на услуги систем водоснабжения, оказываемые Учреждением для потребителей Михайловского сельского поселения Калининского муниципального района на 2011 год.

Согласно сводной таблице расчета данных по определению тарифа в его состав включены расходы по транспортированию воды в объеме 212 тыс.куб.м. в размере 292 700 руб.

Полагая, что Учреждение безвозмездно пользовалось сетями Администрации, транспортируя по ним воду для целей водоснабжения населения Михайловского сельского поселения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск в части взыскания неосновательного обогащения обоснованным как по праву, так и по размеру.

Поскольку Учреждение поставляло воду потребителям с использованием сетей, принадлежащих Администрации, которая фактически выступала в качестве транспортирующей воду организации, при этом не вносило последней какую-либо плату за использование ее имущества и оказанные услуги по транспортировке воды, суд пришел к выводу о возникновении у Учреждения неосновательного обогащения за счет Администрации.

Исковые требования в части заключения договора суд оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию (подпункт 1).

Приказом РЭК Тверской области от 25.02.2011 № 0171-10В07-нп установлены и введены в действие тарифы на услуги систем водоснабжения, оказываемые Учреждением для потребителей Михайловского сельского поселения Калининского муниципального района на 2011 год в размере                  1,38 руб./куб.м. Из сводной таблицы расчета данных по определению тарифа усматривается, что в состав тарифа включены расходы по транспортированию воды в объеме 212 тыс.куб.м. в размере 292 700 руб.

Согласно пояснениям РЭК Тверской области для установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Учреждением, в состав тарифа включены расходы на услуги по транспортировке воды.

Факт владения Администрацией сетями водопровода протяженностью 750 п.м. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет объемов водопотребления, выполненный Администрацией с учетом данных сводной таблицы по определению тарифа, суд признал правильным.

Учреждение контррасчет неосновательного обогащения не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку воды в размере 292 700 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о понуждении заключить договор на транспортировку воды на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 может быть заявлено в суд только после направления Администрацией оферты и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Как установлено судом первой инстанции, в проекте договора возмездного оказания услуг на транспортировку воды на 2011 год, направленном Администрацией в адрес Учреждения, подпись исполнительного органа и печать Администрации отсутствуют.

Следовательно, данный договор не может расцениваться, как оферта и не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца, направленного на предложение заключить договор, тогда как заявленному истцом требованию о понуждении заключить договор должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора путем направления оферты лицу, обязанному заключить с истцом договор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду того, что ни одна из сторон не выразила волю на заключение договора, требование истца о понуждении к его заключению правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением представлено заявление об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как видно из материалов дела, Учреждение является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Однако, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007                № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован Администрацией и направлен на взыскание с Учреждения неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что Учреждение выступает в арбитражном процессе в качестве заказчика услуг по транспортировке воды потребителям.

Целью участия Учреждения в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения.

Таким образом, поскольку Учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2013 года по делу № А66-7771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской           области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 1026900553327, место нахождения: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов) в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                 Ю.В.Зорина