Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А05-1951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А05-1951/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по делу № А05-1951/2012 (судья Шапран Е.Б.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2012, к муниципальному образованию «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521; далее - Муниципальное образование) и муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского территориального округа (ОГРН 105201014044, далее – Учреждение) о взыскании с Учреждения 2 106 945 руб. 16 коп. долга за электроэнергию, поставленную в 2002 году по договорам от 20.01.1998 № 271, 274, 280, 275, 459, 269, 284, 6184, а при недостаточности денежных средств у Учреждения указанную сумму долга взыскать с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности; о взыскании с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 3 981 555 руб. 11 коп. долга за электроэнергию, поставленную по указанным договорам в 2000-2011 годах, но взысканную ранее с Учреждения по судебным решениям. Решением суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 106 945 руб. 16 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В иске к Муниципальному образованию отказано. В доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 16 493 руб. 95 коп. государственной пошлины, с Компания - 34 948 руб. 56 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 12.05.2012 и от 18.07.2012 соответственно, оставлены без изменения. Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов. Определением от 17.07.2013 № ВАС-16699/12 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ со ссылкой на то, что правовая позиция, касающаяся вопросов, затронутых в вынесенных по делу и оспариваемых Компанией судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к субсидиарному должнику, определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12, которое содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Компания 26.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу решения от 12.05.2012. Решением от 10 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу № А05-1951/2012 в части отказа в удовлетворении иска к Муниципальному образованию, а также в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 948 руб. 56 коп. отменено в связи с новыми обстоятельствами. Муниципальное образование с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что, исходя из обстоятельств дела № А05-5696/2011, Компания обратилась в суд с требованием о взыскании процентов с основного должника и субсидиарного должника в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании основного долга, а не процентов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 определена правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора. Президиумом ВАС РФ указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 толкованием. Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу № А05-1951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи А.В. Журавлев Ю.В. Зорина
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А66-7771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|