Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А05-4296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                    Ефимовой О.Н.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Андреева Виталия Геннадьевича и его представителя Тярасова В.В. по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу               № А05-4296/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич                 (ОГРН 306290108600071; далее - ИП Матинян И.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Геннадьевичу (ОГРН 304290125400051; далее - ИП  Андреев В.Г.) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2009, заключенным ИП Андреевым В.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «Тета» (далее - ООО «Тета») и обществом с ограниченной ответственностью «Бэта» (далее - ООО «Бэта»), и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.07.2010 по 25.02.2013.    

Определением от 18.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика          5 200 000 руб. задолженности по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2009, заключенным ИП Андреевым В.Г. с ООО «Тета» и ООО «Бэта», и 1 120 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.07.2010 по 25.02.2013.  

Определениями от 13.06.2013 и от 03.07.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО«СтройКомплект»), Андрееву Аллу Федоровну и   закрытое акционерное общество «Северо-Западная строительная компания» (далее – ЗАО «СЗСК»).

В судебном заседании 03.07.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами до 1 254 825 руб., начисленными за период с 31.07.2010 по 03.07.2013. Требования в части взыскания задолженности поддержал в заявленном ранее размере.

Решением от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Матиняна И.А. в доход федерального бюджета взыскано 53 274 руб. 12 коп. государственной пошлины.

ИП Матинян И.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Жалобу мотивирует тем, что договоры продажи имущественных прав являются возмездными и намерения на передачу имущественных прав в качестве дара не содержат. Отсутствие в соглашении условия о цене не свидетельствует о дарении соответствующего права.    

ИП Матинян И.А. и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Матинян И.А. направил в суд апелляционной инстанции 06.11.2013 заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ИП Андреев В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Матиняна И.А. – без удовлетворения.

Андреева А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Матиняна И.А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Андреева В.Г. и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Матиняна И.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2011 ИП Матиняном И.А. (покупатель) и ООО «Тета» (продавец) подписан договор продажи имущественных прав, по условиям которого продавец передает покупателю права требования к ИП Андрееву В.Г., возникшие из договора купли-продажи от 16.07.2009, заключенного между ООО «Тета» и ИП Андреевым В.Г.   

Кроме того, 04.04.2011 ИП Матиняном И.А. (покупатель) и ООО «Бэта» (продавец) подписан договор продажи имущественных прав, по условиям которого продавец передает покупателю права требования к ИП Андрееву В.Г., возникшие из договора купли-продажи от 16.07.2009, заключенному между ООО «Бэта» и ИП Андреевым В.Г.

В пункте 10 договоров от 04.04.2011 указано, что покупатель полностью произвел оплату цены имущественных прав при их подписании.

  Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, письменных доказательств в подтверждение факта оплаты за полученные права требования при подписании указанных договоров истец в материалы дела не представил.

Как установлено судом, контрольно-кассовая техника с идентификационными данными, отраженными в представленных истцом кассовых чеках в налоговом органе не зарегистрирована.

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы накопители фискальной памяти контрольно-кассовой техники, использованной ООО «Бэта» и ООО «Тета» при расчетах с ИП Матиняном И.А. в период с 04.04.2011 по 22.04.2011.

Таких документов в суд первой инстанции ООО «Бэта» и ООО «Тета» не представили.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи и пришел к верному выводу о том, что спорные договоры продажи имущественных прав являются притворными сделками и в силу статьи 170 ГК РФ к ним подлежат применению нормы о договоре дарения.

Согласно статье 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, договоры продажи имущественных прав от 04.04.2011 являются ничтожными сделками и в силу статьи 168 ГК РФ не влекут правовых последствий.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Матиняна И.А. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                  2013 года по делу № А05-4296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              И.Н. Моисеева