Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А44-6682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года по делу               № А44-6682/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области                             (ОГРН 1045300910005; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Полятино» (ОГРН 1035300713150; далее – ООО ЛПХ «Полятино», должник).

Решением суда от 20.05.2010 ООО ЛПХ «Полятино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 01.09.2011 конкурсный управляющий Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛПХ «Полятино».

Определением суда от 15.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

В дальнейшем, определением от 21.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ЛПХ Полятино» завершено.

Стрелкова Екатерина Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о выплате ей заявителем по делу о банкротстве ООО «ЛПХ Полятино» вознаграждения по договорам об оказании услуг от 01.07.2010 и от 15.11.2011 в сумме 70 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.09.2013 с уполномоченного органа в пользу заявителя за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взысканы судебные расходы в  сумме 70 000 руб.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, заявитель не предпринял мер к взысканию вознаграждения по договору с должника, также в деле отсутствуют доказательства невыплаты его за счет ООО «ЛПХ Полятино». Кроме того, указанное вознаграждение представляет собой задолженность по невыплате текущей заработной платы, поэтому в данном случае не подлежат применению положения статьи 59 Закона о банкротстве.

Стрелкова Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б. и  Стрелкова Е.В. заключили договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 № 1, в  соответствии с которым заявитель оказывал должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, ведению реестра требований кредиторов и подготовке документов по проведению собраний кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства.

Стоимость указанных услуг согласно пункту 4.1 договора составляет               10 000 руб. в месяц.

 Факт оказания услуг подтверждается актами за период с 01.07.2010 по 31.08.2011.

В дальнейшем, должник и Стрелкова Е.В. в лице конкурсного управляющего Цыбина А.П. заключили договор возмездного оказания услуг от 15.09.2011, в соответствии с условиями которого заявитель оказывал должнику услуги по ведению бухгалтерского учета в рамках процедуры конкурсного производства.

 Стоимость указанных услуг согласно пункту 4 договора составляет             10 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает актами выполненных работ за период с 15.09.2011 по 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2012 признаны обоснованными расходы на привлечение Стрелковой Е.В. в размере 70 000 руб. и указанная сумма взыскана с должника в пользу последней.

Ссылаясь на то, что оказанные заявителем услуги должником не оплачены, Стрелкова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новгородской области, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2013 и завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЛПХ Полятино» подтверждается факт отсутствия у должника имущества, а также то обстоятельство, что привлеченному лицу ни за счет средств должника, ни за счет средств арбитражного управляющего не было выплачено вознаграждение по договорам, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанное вознаграждение с уполномоченного органа.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб. были выплачены Стрелковой Е.В., поэтому названные доводы не принимаются апелляционным судом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие Стрелковой Е.В. мер к исполнению судебного акта о взыскании с должника указанных денежных средств также не может быть принят в связи с отсутствием у ООО «ЛПХ Полятино» денежных средств.

Аргумент апеллянта о том, что данная задолженность является текущей задолженностью по заработной плате, не принимается апелляционной коллегией, поскольку заключенные с заявителем договоры на оказание услуг не являются трудовыми.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области                                 от 05 сентября 2013 года по делу № А44-6682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской                     области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова