Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А66-3788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                   Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Верещака Н.П.конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012  по делу  № А66-12234/2011, Никифорук Л.Г. по доверенности от 23.04.2013 и  Румянцева Р.А. по доверенности от 23.04.2013; от ответчика Махалева А.В. по доверенности от 18.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу № А66-3788/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1096949000444, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (ОГРН 1026900578385, далее – Кооператив) о взыскании                        1 384 738 руб. 67 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и холодную воду за период с 25 мая 2011 года по 30 ноября 2012 года.

В судебном заседании 13.08.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)  заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Кооператива 1 156 221 руб. 71 коп. задолженности за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года.

Суд принял уточнение иска в части уменьшения задолженности до                778 017 руб. 38 коп. за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года. В удовлетворении заявления о взыскании задолженности, за период с января по апрель 2013 года суд отказал, так как ранее указанные требования истцом не заявлялись. Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Решением от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 18 560 руб. 35 коп. государственной пошлины по делу.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что 30.04.2009 между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого Кооператив обязался оплачивать счета за электрическую энергию по точкам учета открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»). Данная оплата учитывалась в зачет оказываемых Обществом услуг до момента проведения разграничения и заключения договора между истцом и                                                  ОАО «Тверьэнергосбыт». Соглашение о зачете было заключено сторонами задолго до банкротства истца.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Обществом (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения № 6-11, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.  

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 3 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, 01.01.2011 Обществом (поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор на отпуск холодной воды № 6-1-11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть холодную воду, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную воду.  

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора.

Обществом (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (потребитель) 01.01.2012  заключен договор горячего водоснабжения № 6-12, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 3 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также 01.01.2012 Обществом (поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор на отпуск холодной воды № 6-1-12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть холодную воду, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную воду.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора.

Истец во исполнение условий указанных договоров в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года поставлял ответчику горячую и холодную воду.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме поставленную воду, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 778 221 руб. 71 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права Кооператив не доказал отсутствие задолженности по спорным договорам или ее наличие в ином размере.

Факт исполнения истцом условий договоров и отсутствия оплаты Кооперативом поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в том числе договорами от 01.01.2011 №№ 6-11, 6-1-11, от 01.01.2012 №№ 01.01.2012 №№ 6-12, 6-1-12; актами водоснабжения; актом сверки взаимных расчетов.

Доводы подателя жалобы относительно взаимозачета требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Вместе с тем, согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, что также соответствует пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 по делу              № А66-12234/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании Общества банкротом поступило в арбитражный суд 09.11.2011,  процедура банкротства - наблюдение  в отношении Общества была введена  определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2011.   

  В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.  

  В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств иным образом.

  Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования соответствует Закону о банкротстве. 

  Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств подтверждения надлежащего отправления ответчиком заявления о зачете взаимных требований и получения данного заявления истцом, ответчиком не представлено.

  Судом также правильно отмечено, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований после предъявления к должнику иска не допускается, на что прямо указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Ответчик вправе защитить свои права, предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо обратившись в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что   судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу № А66-3788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина 

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                               И.Н. Моисеева