Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А13-3550/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу № А13-3550/2013 (судья                      Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молканову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304352509100231, далее - Предприниматель) о взыскании 29 804 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по договору купли - продажи от 31.03.2011 № 158 за период с 01.09.2011 по 10.01.2013 в сумме 22 229 руб. 10 коп. и пени за период с 12.04.2011 по 09.01.2013 в сумме 7575 руб. 86 коп.

Решением суда от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 27 281 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 22 229 руб. 10 коп., неустойка в сумме 5052 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2523 руб. 77 коп. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в указанной части, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора порядка оплаты стоимости имущества покупатель оплачивает продавцу неустойку. В пункте 2.2 стороны договорились, что покупатель оплачивает имущество в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки согласно графику погашения платежей. Исходя из буквального толкования условий договора, подлежащая выплате истцу стоимость имущества складывается из двух составляющих, а именно: его рыночная цена, определенная в пункте 2.1 договора, и проценты за рассрочку платежа, определенные в графике. Неустойка за период с 12.04.2011 по 09.01.2013 составляет 7575 руб. 86 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Администрацией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения № 1, 2, 4-7, 9 общей площадью 71,1 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Солодунова, д. 56, являлись муниципальной собственностью и предоставлены Предпринимателю в аренду на основании договора аренды от 04.04.2003 № 7/2 (в редакции изменений от 26.12.2003, протокола разногласий к изменениям, изменений от 03.04.2006, дополнительных соглашений от 30.11.2006, от 22.05.2008, от 20.02.2009).

Впоследствии, на основании Федерального закона от 22.07.2008                             № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2010 по делу № А13-79/2010, вступившего в законную силу 21.03.2011, Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 31.03.2011 заключен договор купли - продажи муниципальных нежилых помещений                  № 158 общей площадью 71,1 кв.м (№ позиций: 1, 2, 4-7, 9 по экспликации к плану помещений), расположенных на первом этаже жилого дома по адресу:                        г. Вологда, ул. Солодунова, д. 56, являющихся собственностью муниципального образования «Город Вологда», по цене 1 780 000 рублей с учетом НДС (1 508 474 рубля 58 копеек без учета НДС).

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 06 июня 2011 года в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.2 указанного договора покупатель оплачивает имущество (без НДС) в рассрочку в форме ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока действия рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки согласно графику погашения платежей (приложение 2 к договору).

Исходя из графика платежей (приложение 2 к договору купли-продажи) за период с января 2011 года по декабрь 2012 года включительно ответчику необходимо внести 517 766 руб. 14 коп. (основной долг и проценты за пользование средствами), ответчиком фактически внесено 495 537 руб. 04 коп., что подтверждается представленными истцом платежными документами и не опровергается ответчиком.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично, в сумме 27 281 руб. 19 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования Администрации о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, неустойка подлежит начислению только на стоимость имущества, определенную  в пункте 2.1 договора, то есть на 1 508 474 руб.                   58 коп. (без учета НДС).

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Исходя из изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора порядка оплаты стоимости имущества, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать имущество (без НДС) в рассрочку согласно графику погашения платежей, включая проценты на сумму денежных средств, предоставляемой рассрочки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление Администрацией неустойки на всю сумму задолженности, включающую в себя как основной долг, так и проценты за рассрочку платежа. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля                 2013 года по делу № А13-3550/2013 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Молканова Олега Юрьевича в пользу администрации города Вологды неустойки, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Молканова Олега Юрьевича в пользу Администрации города Вологды 29 804 рубля 96 копеек, в том числе задолженность в сумме 22 229 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 7575 рублей 09 копеек, зачислив в бюджет города Вологды по следующим реквизитам: расчетный счет УФК по Вологодской области (Администрация города Вологды), ИНН 3525064930, КПП 352501001, р/с 40101807000000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области города Вологда, БИК 041909001, ОКАТО 19401000000, КБК 92511402033040003410».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молканова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                              Е.В. Носач