Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А05-5600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Козловой С.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от управляющего Полушина В.М. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу                   № А05-5600/2013  (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Безруков Андрей Владимирович (ОГРНИП 304290202600142, далее – управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 2.12-05/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены. Кроме того, с налогового органа в пользу Безрукова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 01.01.2011 доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). С 01.01.2011 заявитель не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в отношении доходов, полученных от деятельности арбитражного управляющего, вне зависимости от того, что он сохранил статус индивидуального предпринимателя.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 № ВАС-14570/13.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, пояснил, что предприниматель свой статус не менял, доходов от иной деятельности в проверяемом периоде не имел.

Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 27.02.2013 № 2.12-05/09 ДСП и принято решение от 29.03.2013 № 2.12-05/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 411 541 руб., пени в размере 28 880 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                         41 154 руб., по пункту 1 статьи 119 данного Кодекса в виде штрафа в размере 61 731 руб.

В порядке статьи 139 НК РФ предприниматель обжаловал                            решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением                      Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2013 № 07-10/2/04900 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2011 году предприниматель применял УСН с объектом обложения - доходы, и подавал налоговую декларацию по УСН. Сумма полученного дохода - 3 395 753 руб., полученный доход связан с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом  1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие арбитражный управляющий НК РФ не определено.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции,                арбитражные управляющие в НК РФ не рассматриваются как                           отдельная категория налогоплательщиков. Вопросы налогообложения арбитражных управляющих действующим налоговым законодательством прямо не регулируются.

Согласно пункту 2 статьи 54 вышеназванного Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица, исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.

В данном случае уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН, поскольку арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае - УСН).

Так, пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт  1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Положения вышеназванной статьи Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011                 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в редакции от 17.12.2009).

Суд первой инстанции верно отметил, что вопросы налогообложения арбитражных управляющих НК РФ прямо не регулируются.

В НК РФ определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.

Так, согласно пункту 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень                     лиц, которые не вправе применять УСН, в их числе: нотариусы, занимающиеся частной практикой; адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также    иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12            НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход                           для отдельных видов деятельности по одному или нескольким                                видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН                                 в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и                  стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и                   индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем                  видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Следовательно, запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).

Как установлено проверкой, предпринимателем уплачен налог по УСН            (6 %) со всех доходов, указанных в книге расходов и доходов за 2011 год в сумме 3 395 753 руб. Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при изменении              пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

При этом существенным обстоятельством так же является и то, что в настоящем деле арбитражный управляющий не прекращал свой статус предпринимателя и в отличии от иных субъектов профессиональной деятельности – нотариусов, адвокатов, осуществление предпринимательской деятельности арбитражным управляющим не запрещено.

Следовательно, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу № А05-5600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

С.В.Козлова

Н.Н. Осокина