Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А44-8778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года по делу № А44-8778/2012 (судья Янчикова Н.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Андрею Анатольевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 3 714,19 руб., в том числе 3 635,59 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь - июль 2012 года, 78,6 руб. пени.

Определением от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро».

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производств по делу. Ссылается на  то, что материалы дела не  содержат достоверных доказательств,  подтверждающих потребление Предпринимателем электроэнергии в июне и июле  2012 года, поскольку за спорные периоды акты приема-передачи электроэнергии не  были подписаны потребителем, а павильон, принадлежащий ответчику, был 01.06.2012 закрыт. Считает, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку он на  момент подачи искового заявления в суд утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 01-00053, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах Потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 15, корп. 1 (торговый павильон), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору от 01.01.2008 до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вытекает из условий пункта 8.2 договора от 01.01.2008 и пункта 3.2 Приложения № 1 к нему.

Истец свои обязательства по договору поставки электрической энергии от 01.01.2008 выполнил надлежащим образом, за период с 01 июня по 31 июля 2012 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 635,59 руб., выставлены счета-фактуры на их оплату (л.д. 40-41). Факт поставки электроэнергии по договору от 01.01.2008 за период с июня по июль 2012 года  подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью снятия показаний по участку № 13 (л.д. 72).

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за поставленную ему электроэнергию, его задолженность за июнь, июль 2013 года составила 3635,59 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в июне и июле 2012 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 того же Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом ответчику в июне и июле 2012 года электрической энергии в объеме, обусловленном договором, подтверждается ведомостью снятия показаний по участку № 13. Довод подателя жалобы о том, что указанная ведомость не  является надлежащим доказательством, не  принимается судом, так как показания сняты контролером.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 3635 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том павильон, принадлежащий ему, был 01.06.2012 закрыт, поэтому электроэнергия не поставлялась, является бездоказательным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Новгородской области 09.01.2013, тогда как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 10.01.2013.

Таким образом, на момент принятия искового заявления арбитражным судом у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случая, если такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отмене его государственной регистрации в качестве предпринимателя до обращения с иском в суд.

Таким образом, спор принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности.

За просрочку оплаты энергии истцом правомерно начислены пени в соответствии с пунктом 3.2 приложения № 1 к договору от 01.01.2008 в сумме 78,60 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при ее подаче  фактически  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года по делу № А44-8778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304532131600159; место жительства: 173003, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 42, корп. 4, кв. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев