Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А52-137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года  по делу № А52-137/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПсковЛесСтрой» (ОГРН 1106027003720, далее – ООО «ПсковЛесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании 53 276 руб. 79 коп., в том числе 48 476 руб. 79 коп. - страховое возмещение и 4800 руб. - оплата услуг независимого оценщика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» и Поляков Александр Петрович.

Решением суда от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СОГАЗ»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не  учтено, что размер ущерба определен на основании отчета об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 4961-Оц-Д/СОГАЗ-И/5. Указывает на то, что суд в нарушение норм материального  и процессуального права не  принял во внимание заключение ООО «Правовой эскорт» от 30.10.2012 № 66-10/12/ОК, в котором определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак В941ЕТ60, с учетом износа и размера утраты товарной стоимости. Ссылается на то, что требования о выплате утраченной автомобилем товарной стоимости не подлежит возмещения за счет средств обязательного страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «ПсковЛесСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года в городе Пскове на улице Юбилейной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  с участием автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный знак В941ЕТ60), принадлежащего истцу, под управлением Полякова Александра Петровича, и автомобиля «Мерседес» (государственный регистрационный знак С997ЕГ60), под управлением водителя Погосева Руслана Маис оглы.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», что подтверждается справкой о ДТП от 29 мая 2012 года, протоколом 60АА №975150 от 30.05.2012 и постановлением 60ВМ №706856 по делу об административном правонарушении от 30.05.2012.

Обязательная автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный знак В941ЕТ60) застрахована ОАО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией случай признан страховым и 11 июля 2012 года произведена страховая выплата в сумме 23863 руб. 21 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Псковская экспертная независимая Компания»  от 27.06.2012 № 568-2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 53 183 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 19 157 руб. Кроме того, истец 27 и 29 июня 2012 года произвел оплату услуг за проведение экспертизы в сумме 4800 руб.

Полагая размер страхового возмещения, произведенного ответчиком заниженным,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 48.1, 48.2 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Правил  восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца противоправными действиями водителя автомобиля «Мерседес».

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, ссылается на что размер ущерба определен на основании отчета об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 4961-Оц-Д/СОГАЗ-И/5, который является надлежащим доказательством.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба от 30.05.2012, истец 27.06.2012 заключил с  ООО «Псковская экспертная независимая Компания» договор об оценке восстановительного  ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражений против представленного истцом отчета  ООО «Псковская экспертная независимая Компания»  от 27.06.2012 № 568-2012 об экспертной оценке восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» со ссылками   на неверное  определение или завышение экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал отчет ООО «Псковская экспертная независимая Компания» №568-2012 достоверным доказательством, поскольку он содержит полную информацию, сведения можно проверить.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Представленный ответчиком отчет об экспертизе рыночной стоимости                  № 4961-Оц-Д/СОГАЗ-И/5 не содержит указаний ни на нормативные документы, ни на источники информации, используемые при его составлении, в силу чего не может быть признан достоверным доказательством размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности   заявленных истцом  на основании отчета ООО «Псковская экспертная независимая Компания» требований.   

Доводы подателя жалобы  о том, что суд в нарушение норм материального  и процессуального права не  принял во внимание заключение ООО «Правовой эскорт» от 30.10.2012 № 66-10/12/ОК, апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии с частью 8 статьи 75  АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае в материалы дела ответчиком представлена светокопия заключения ООО «Правовой эскорт» от 30.10.2012 № 66-10/12/ОК,  которая надлежаще не заверена.

Ответчик ссылается на то, что указанное экспертное заключение им получено из дела №2-780/2012, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова.

Однако согласно справке секретаря мирового судьи указанное дело в архиве суда отсутствует (т.2, л.83).

Таким образом, заключение ООО «Правовой эскорт»,  не заверенное  в надлежащем порядке в силу части 8 статьи 75 АПК РФ  не является письменными доказательствам, подтверждающим размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод подателя жалобы о том, что требования о выплате утраченной автомобилем товарной стоимости не подлежит возмещения за счет средств обязательного страхования, был исследован судом первой инстанции  и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не  принимается.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года  по делу № А 52-137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев