Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А52-1684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2013 года по делу № А52-1684/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1116031000140;  далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                  Псковской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта администрации Пушкиногорского района Псковской области (далее – администрация) от 21.05.2013 № 1303 и о возложении на ответчика обязанности изменить вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» земельных участков с кадастровыми номерами 60:20:1100201:345, 60:20:1100201:346 и 60:20:1100201:347 (далее – спорные земельные участки) на вид разрешенного использования «для садоводства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» (далее - музей-заповедник «Михайловское»), Государственный комитет                     Псковской области по культуре (далее - комитет), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - кадастровая палата).

Решением арбитражного суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как не соответствующий нормам действующего законодательства. Податель жалобы также ссылается на то, что отказ в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков лишает его возможности вести на этих участках какую-либо деятельность.

Ответчик в отзыве указывает на необоснованность доводов, приведенных подателем жалобы, считает, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.  

 Музей-заповедник «Михайловское» в отзыве ссылается на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора дарения, заключенного 22.03.2013 гражданином Ивановым Алексеем Николаевичем (даритель) и обществом (одаряемый), заявитель приобрел спорные земельные участки.

Право собственности общества на эти участки зарегистрировано в установленном порядке.

          Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные земельные участки образованы путем выдела в счет земельных долей участникам долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 60:20:0000000:19, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, которые, в силу статьи 15  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения), относятся к сельскохозяйственным угодьям и имеют разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; видом разрешенного использования указанных участков согласно свидетельствам о регистрации прав на данные участки является ведение личного подсобного хозяйства.

Общество 20.05.2013 обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков и просило установить вид разрешенного использования этих участков «для ведения садоводства».

Ответчик в письме от 21.05.2013 № 1303 отказал заявителю произвести изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков, сославшись на то, что данные участки находятся в охранных зонах, утвержденных приказом комитета от 22.08.2011 № 291 (далее - Приказ                        № 291), а положениями этого приказа изменение разрешенного использования земельных участков, входящих в состав этих зон, запрещается.

Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности изменить вид разрешенного использования спорных земельных участков по заявлению общества, поскольку эти участки находятся в охранных зонах объекта культурного наследия, относятся к сельскохозяйственным угодьям и заявитель не является тем субъектом, который в силу норм действующего законодательства может заниматься садоводством. 

        Податель жалобы ссылается на то, что при изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков целевое назначение указанных участков остается неизменным - земли сельскохозяйственного назначения. В связи с этим считает, что вид разрешенного использования данных участков может быть изменен.

       Между тем заявителем не учтено следующее.

   По смыслу положений, закрепленных в статьях 42, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности. Данный вывод соответствует статье 1 Закона об обороте земель сельхозназначения, регламентирующей принцип целевого использования земельных участков.

 Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории. В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.

 В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

 Как указано выше, спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям.

 В связи с этим изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, противоречит приведенным выше нормам.

 Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае вид разрешенного использования может быть установлен по выбору заинтересованного лица, подлежит отклонению.

Как указано выше, мотивируя оспариваемый отказ, администрация сослалась на пункт 1.5 приложения 11 Приказа № 291.

В жалобе общество ссылается на неправомерное применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений Приказа № 291.

В этой части доводы заявителя также не являются обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что земельные участки, принадлежащие заявителю, являются смежными с земельным участком, занятым музеем-заповедником «Михайловское».

Территория указанного музея-заповедника определена постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 № 165 «О мерах по созданию и дальнейшему развитию Государственного музея-заповедника А.С. Пушкина в селе Михайловском Пушкино-Горского района Псковской области» (далее - Постановление № 165).  

Указом Президента Российской Федерации от 06.12.1995 № 1219 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» данный объект (включая территорию с расположенными на ней памятниками истории и культуры в границах, утвержденных Постановлением № 165) включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

        Границы территории этого объекта культурного наследия совпадают с территорией охранной зоны объекта культурного наследия, утвержденной решением Псковского облисполкома Совета народных депутатов от 28.12.1983 № 507 «Об утверждении проектов Генерального плана района Пушкинского государственного музея-заповедника, детальной планировки пос. Пушкинские Горы и зон охраны памятников истории и культуры района Пушкинского государственного музея-заповедника» (далее – Решение № 507).

 Во исполнение указанных актов комитетом издан Приказ № 291, которым  утверждены границы территории названного объекта культурного наследия федерального значения со статусом «особо ценный».

        В целях сохранения территории объекта культурного наследия и его историко-культурного ландшафта пунктом 1.5 приложения 11 к данному Приказу установлен запрет на изменение разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия и зонах природного и культурного ландшафта.

        Названный Приказ издан в пределах полномочий комитета и является действующим нормативным правовым актом.

         Следовательно, отказ ответчика на основании пункта 1.5 приложения 11 к этому Приказу является правомерным. 

        При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что спорные земельные участки расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения со статусом «особо ценный» «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина «Михайловское», в зоне охраны ценного культурного ландшафта.

Как указано выше, зоны охраны (первая, вторая и третья) утверждены Решением № 507 (том 1, листы 116 – 120).

Как утверждает общество, спорные земельные участки оно намерено использовать для выращивания садовых и ягодных культур.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции правомерно указал на то, что садовый участок может быть предоставлен для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения хозяйственных строений и сооружений, а также жилого строения без права регистрации проживания в нем).

Между тем режимом зоны охраны культурного ландшафта (вторая зона), утвержденным Решением № 507, предусмотрено сохранение или создание типичных, традиционных для местности сельскохозяйственных ландшафтов, то есть на этих землях сохраняется система исторического землепользования (выращивание традиционных для этих мест сельскохозяйственных культур - льна, ржи, овса, ячменя, конопли).

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названным выше Законом установлены субъекты, имеющие право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства, - это граждане и созданные ими садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, к каковым общество не относится.

  При таких обстоятельствах у администрации не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков по заявлению общества.

  В жалобе общество ссылается на то, что оспариваемый отказ ответчика препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем, приобретая в качестве дара спорные земельные участки, заявитель должен был учитывать их статус, категорию, месторасположение, а также нормативные правовые акты, регулирующие правовое положение объекта культурного наследия и прилегающей к нему территории. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа                    2013 года по делу № А52-1684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина