Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А13-1135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМП-Энерго» директора Шаркунова В.Ю., Баженова В.Н. по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМП-Энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу               № А13-1135/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Инкубатор» (ОГРН 1063525106534, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМП-Энерго» (ОГРН 1083525014297, далее – ООО «ПМП-Энерго», Общество) о взыскании 82 427 руб. 33 коп., в том числе 69 277 руб. 96 коп. основного долга по договору аренды от 26.02.2010 № 24 и 13 149 руб. 37 коп. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 16.07.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 73 990 руб. 53 коп., в том числе 68 509 руб. 92 коп. основного долга и 5480 руб. 61 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С                       ООО «ПМП-Энерго» в федеральный бюджет взыскано 2959 руб. 62 коп. государственной пошлины, с Учреждения - 337 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «ПМП-Энерго» указало на ошибочность вывода суда о передаче спорного помещения в пользование ответчика  19.10.2009, поскольку акт приема-передачи от указанной даты составлялся сторонами к договору от 01.04.2011 № 14 и в нем содержится ошибка в дате передачи помещения. Считает, что правом на обращение в суд за взысканием задолженности по арендным платежам обладает Департамент, а не Учреждение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПМП-Энерго» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (владелец),  Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.02.2010 заключён договор № 24 аренды нежилого помещения         № 8 общей площадью 58,5 кв.м, находящегося на третьем этаже в помещении для размещения бизнес-инкубатора по адресу: г. Вологда,                                            ул. Машиностроительная, д. 19.

Состав и характеристика переданных в аренду помещений согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен по 13.10.2010. Этим же пунктом стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 15.10.2009.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 19.10.2009, который подписан от имени арендатора директором Общества Шаркуновым В.Ю.  и скреплен  печатью ООО «ПМП-Энерго».

В силу пункта 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца согласно прилагаемому расчету (приложение 2 к договору).

Пунктом 7.3 договора установлено, что арендная плата за октябрь       2009 года (17 дней) - февраль 2010 года вносится арендатором не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с октября 2009 года (17 дней) по декабрь 2010 года послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что арендная плата по договору от 26.02.2010 № 24 подлежит начислению по 31.03.2011, счел исковые требования обоснованными в части взыскания 68 509 руб. 92 коп. основного долга и               5480 руб. 61 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Переданное в аренду имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009 (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Вологодской области от 17.04.1996 № 73-ОЗ «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области» арендодателем имущества области, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением, органом государственной власти, выступает орган по управлению имуществом совместно с учреждением, органом государственной власти (балансодержателем), во владении которого находится сдаваемое в аренду имущество области, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что имущество передано в аренду с согласия собственника, выраженного путем подписания договора от 26.02.2010.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 3.1 рассматриваемого договора аренды.

Арендодатель начислил арендатору платежи за период с октября            (17 дней) 2009 года по декабрь 2010 года, задолженность составила 69 277 руб. 96 коп.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении того же самого помещения сторонами 01.04.2011 подписан договор аренды № 14. Таким образом, с 01.04.2011 договор аренды от 26.02.2010 № 24 прекратил свое действие.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору аренды № 24 подлежит начислению по 31.03.2011.

Согласно расчету суда задолженность ответчика по арендной плате за период с 19.10.2009 по 31.03.2011 составила 68 509 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности Общество в материалы дела не представило, суд правомерно взыскал сумму долга в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что имущество передано в пользование ответчику лишь 26.02.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 1.2 договора, предусматривающего распространение условий договора от 26.02.2010 № 24 на отношения сторон, возникшие с 15.10.2009,  положения пункта 7.3 договора, устанавливающего обязанность Общества внести арендную плату за период октябрь 2009 года (17 дней) - февраль 2010 года, а также наличие в материалах дела акта приема-передачи нежилого помещения № 8 от 19.10.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности воли сторон на установление арендных отношений относительно указанного нежилого помещения именно с октября 2009 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 4.1 договора начислены пени в сумме                 13 149 руб. 37 коп. за период с 09.03.2010 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды от 26.02.2010 № 24 прекратил свое действие 31.03.2011, признал обоснованным требование Учреждения о взыскании пеней на сумму 5480 руб. 61 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 68 509 руб. 92 коп., а также 5480 руб. 61 коп. пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии у Учреждения права на взыскание задолженности по арендной плате отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела усматривается, что недвижимое имущество, переданное ответчику по названному выше договору аренды, является собственностью Вологодской области и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2009.

В силу статей 8, 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учётом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), а также выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счёт таких платежей обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а значит, не имеет права и на получение доходов от него.

Поскольку именно Учреждение, владеющее недвижимым имуществом на праве оперативного управления, обладает правом на получение арендных платежей, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу № А13-1135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМП-Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова