Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А66-1217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоРесурсПлюс»                  на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2013 года               по делу № А66-1217/2013 (судья Гловина Т.И.),

у с т а н о в и л:

администрация Первомайского сельского поселения                                     (ОГРН 1056910016327; далее – Администрация), ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоРесурсПлюс»   (ОГРН 1096952007624; далее – Общество) о взыскании 252 676 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 01.01.2013.

Определением от 11.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01.07.2013 в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом      принят встречный иск Общества о признании незаключенным договора аренды от 01.10.2010.

Решением от 15.08.2013 с Общества в пользу Администрации        взыскано 180 955 руб. задолженности и 30 772 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания с него 211 727 руб. 48 коп. задолженности и процентов не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить и отказать Администрации в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец в акт приема-передачи включил только недвижимое имущество, а движимое имущество, без которого невозможно пользование недвижимым имуществом по целевому назначению ответчику не передал и не предупредил, что это оборудование (движимое имущество) является собственностью истца и находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Первомайский Жилкомсервис» (далее – Предприятие), в связи с этим ответчиком оплачено пользование оборудованием в размере 56 738 руб. Полагает, что при сдаче имущества в аренду истцом в акте приема-передачи не указано его техническое состояние, но в процессе его пользования арендатором обнаружены недостатки, препятствующие пользованию им по назначению в связи с аварийными ситуациями, в связи с этим истец должен возместить ответчику затраты за устранение недостатков имущества и производство работ по ликвидации аварийных ситуаций  в размере 166 834 руб. 41 коп. в счет арендной платы. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку со стороны ответчика не установлено наличия противоправного поведения (с учетом разъяснений к апелляционной жалобе). Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 на основании решения Совета депутатов Первомайского сельского поселения от 20.09.2010 № 19 и постановления Администрации от 21.09.2010 № 41 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен      договор аренды муниципального имущества (отопительного комплекса) Первомайского сельского поселения Конаковского района, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество, указанное в                   приложении № 1 к договору. Срок аренды определен с 01.10.2010                    по 01.06.2011 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2010 имущество передано арендатору.

В разделах 2 и 3 договора установлены цена и условия оплаты арендной платы.

По акту от 01.06.2011 имущество возвращено из арендного пользования арендодателю.

За период действия договора с 01.10.2010 по 01.06.2011 Обществу начислена арендная плата в размере 289 528 руб.

Арендатором по платежному поручению от 25.07.2011 № 235 произведен платеж в счет погашена задолженности по арендной плате в   сумме 72 382 руб.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы арендатора, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 01.05.2011 в общей сумме 180 955 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен срок внесения арендатором арендных платежей: до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным в сумме 30 772 руб. 48 коп.

Ссылка заявителя на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку со стороны ответчика не установлено наличия противоправного поведения, отклоняется судом, поскольку указанное утверждение противоречит материалам дела.

Доводам ответчика о том, что истец в акт приема-передачи включил только недвижимое имущество, а движимое имущество, без которого невозможно пользование недвижимым имуществом по целевому назначению, ответчику не передал и не предупредил, что это оборудование находится в хозяйственном ведении Предприятия, что при сдаче имущества в аренду истцом в акте приема-передачи не было указано его техническое состояние, но в процессе его пользования арендатором обнаружены недостатки, препятствующие пользованию им по назначению, в связи с этим истец должен возместить ответчику затраты на устранение недостатков имущества в счет арендных платежей и оплатить стоимость работ по ликвидации аварийных ситуаций в общем размере 166 834 руб. 41 коп., приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права по приведенным им обстоятельствам путем подачи самостоятельного иска в другом процессе.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.08.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2013 года по делу № А66-1217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоРесурсПлюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова