Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А13-12780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А13-12780/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» представителя Новиковой А.А. по доверенности от 03.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу № А13-12780/2012 (судья Курпанова Н.Ю.)
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1089847401170; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Анатольевичу (ОГРНИП 308352535200041; далее – Предприниматель) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 в размере 857 142 руб. Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрополис», являющееся собственником указанных помещений. Решением суда от 22.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Предприниматель с решением суда от 22.07.2013 не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослался на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом с нарушением требований действующего законодательства, а также на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с условиями договора аренды № ПП 12-9 от 02.10.2009 Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 27 общей площадью 7751.1 кв. м с правом передачи помещений в субаренду. На основании данного договора Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) 01.11.2009 подписан договор субаренды нежилого помещения № 10/09 (далее – договор субаренды). В соответствии с условиями указанного договора ответчику переданы помещения № 28, 28а, 28б, общей площадью 111 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Вологда, ул. Чехова, д. 27. Помещения переданы в пользование ответчика по передаточному акту от 01.11.2009 и приняты им без замечаний. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А13-9725/2010 установлено, что договор субаренды не является заключенным в связи с несогласованием сторонами размера арендной платы. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт пользования Предпринимателем названными нежилыми помещениями в период с 01.11.2009 по 30.09.2010, что имеет в данном случае преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 01.11.2009 по 30.09.2010 без проведения оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями. Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование нежилыми помещениями Общества. При этом при расчете размера неосновательного обогащения Арбитражный суд Вологодской области обоснованно воспользовался отчетом № 95/03/13, выполненным экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.03.2013 по настоящему делу. Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений экспертом действующего законодательства в ходе проведения оценки, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Исследовав экспертное заключение, суд не установил, что в нем содержатся неоднозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, имеется ссылка на аналоги. Указанные Предпринимателем в возражениях по экспертизе и апелляционной жалобе аргументы не являются существенными и на изложенные экспертом выводы не влияют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, эксперт Ольшукова О.В., вызванная в судебное заседание по ходатайству ответчика, четко и полно ответила на вопросы, сомнений в её компетентности и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не возникает. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу № А13-12780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Виноградов Судьи А.Я. Зайцева Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А05-6215/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|