Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А66-5606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны представителя Колганова В.А. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны                                           на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2013 года по делу № А66-5606/2013 (судья Романова Е.В.),

установил:

администрация Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304691135500042; далее - Предприниматель)   о возложении на нее обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 25 кв.м,  кадастровый номер 69:43:0070402:0041, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, город  Конаково,  улица Энергетиков, район автобусной остановки «Гостиница»,  и демонтировать торговый павильон, расположенный  на данном земельном участке за счет собственных средств  в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить,  исковое заявление оставить без  рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных документов. Суд  не допустил к участию в деле представителя  ответчика, чем нарушил его права в получении квалифицированной юридической помощи. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела  копии решения  по делу № А66-628/2013. Суд не учел, что  павильон возведен ответчиком законно на основании  постановления главы Конаковского  района от 14.07.2003 № 589-6.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования  апелляционной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  20.01.2005 на основании заявления Предпринимателя и  постановления главы Конаковского района от 14.07.2003 № 589-6 стороны   заключили договор аренды  земельного участка, площадью 25 кв.м, кадастровым номером 69:43:0070402:0041, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Энергетиков, в районе автобусной остановки «Гостиница», из земель поселения, сроком на пять лет.

Суд установил, что данный договор ответчик не подписал. Договор   в установленном  законом порядке не зарегистрирован.

Предприниматель 26.11.2009 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договор аренды на ранее выделенный земельный участок на новый срок.

Администрация 17.03.2010 направила  Предпринимателю ответ, в котором  сообщила об отказе  в заключении договора аренды на новый срок и предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды ответчик не  подписал. При этом 26.04.2010 представил истцу  гарантийное письмо, согласно которому  согласился освободить земельный участок и передать его администрации в срок до 31.12.2010.

В связи с планируемым строительством капитальных сооружений, отсутствием  сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и  необоснованным пользованием Предпринимателем  данным участком,  Администрация 04.02.2013 направила ответчику  письмо, в котором предложила в срок до 20.02.2013 освободить занимаемый  земельный участок.

Поскольку  ответчик  земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Факт наличия павильона на указанной территории ответчик не отрицает. В то же время доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, он не представил. Доказательства возвращения истцу указанного земельного участка в деле отсутствуют.

Поэтому требования истца об освобождении земельного участка являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на  то обстоятельство, что  павильон установлен законно, оснований для освобождения земельного участка не имеется, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что  истец  в 2003 году  принял постановление, согласно которому  предоставил ответчику земельный участок  под торговый павильон временно на пять лет.

В то же время, ни в 2003 году и в последующие годы договор аренды земельного участка  ответчик не подписал. В то же время разместил  павильон на земельном участке.

В 2010 году истец сообщил ответчику  о необходимости освобождения земельного участка.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о наличии у ответчика правовых оснований  пользоваться данным земельным участком, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на  решение  Арбитражного суда Тверской области от  15.03.2013 по делу № А66-628/2013 не принимается во внимание, так как при рассмотрении  названного дела исследовались иные обстоятельства, не имеющие отношение к настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а также о неполучение им копий документов истца являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец представил почтовую квитанцию о направлении иска с документами ответчику, что соответствует требованиям АПК РФ.

Кроме того,  Предприниматель и его представитель  участвовали в судебных заседаниях, имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Ссылка  подателя жалобы на лишение его возможности получить квалифицированную юридическую помощь не принимается во внимание, так как,  согласно протоколу судебного заседания  от 15.08.2013, по ходатайству  Предпринимателя  к участию в судебном заседании допущен его представитель.

Довод подателя жалобы о том, что  в данном случае  следовало  применить административный штраф, поскольку  другой санкции  за самовольное  занятие земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, является  необоснованным.

В данном случае требования истца  заявлены на основании  норм ЗК РФ, которые предусматривают право  истца требовать  освобождения земельных участков, которые заняты  и используются без законных оснований.

Требование  подателя жалобы об оставлении   иска без рассмотрения  удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2013 года по делу № А66-5606/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова