Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А05-5413/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А05-5413/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича представителя Антонова Н.С. по доверенности от 02.09.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой И.И. по доверенности от 24.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-5413/2013 (судья Липонина М.В.),
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича (ОГРНИП 304290211800208, далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) и просила суд ввести в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион», включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в сумме 358 993 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением суда от 13.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя. Определением суда от 22.08.2013 требования Уполномоченного органа в размере 358 993 руб. 14 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович. Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о том, какой размер задолженности и по какому налогу образовался у Предпринимателя перед Уполномоченным органом; на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Уполномоченного органа, что не позволило в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указал на то, что по состоянию на 31.10.2013 устранены признаки банкротства, указанные в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2013. В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки (акт от 20.07.2009 № 43-05/43 ДСП) решением Уполномоченного органа от 25.08.2009 № 43-05/13881 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу № А05-20449/2009 Предпринимателю отказано в признании недействительным решения Уполномоченного органа от 25.08.2009 № 43-05/13881. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу № А05-20449/2009 оставлено без изменения. На основании указанного решения должнику предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.10.2009 № 10690, от 08.04.2010 № 29043, от 26.04.2010 № 144669, от 04.06.2010 № 147719, от 24.08.2010 № 31427, от 17.02.2011 № 17904, от 22.07.2011 № 35426, от 15.11.2011 № 41899, от 15.11.2011 № 41901, от 15.11.2011 № 41903. Поскольку указанные требования Предпринимателем в добровольном порядке не были исполнены, Уполномоченным органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 14.11.2009 № 33934, от 23.06.2010 № 39148, от 26.05.2010 № 37933, от 05.07.2010 № 39447, от 10.11.2010 № 41111, от 06.04.2011 № 43761, от 03.10.2011 № 48064, от 16.12.2011 № 50183, 50184, 50185, выставлены инкассовые поручения. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах должника Уполномоченным органом были приняты постановления от 22.01.2010 № 11095, от 27.09.2010 № 13550, от 24.12.2010 № 14626, от 02.06.2011 № 15751, от 24.10.2011 № 16962, от 23.01.2012 № 18317 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановления направлены в службу судебных приставов - исполнителей. Службой судебных приставов - исполнителей возбуждены исполнительные производства. В связи с частичным погашением Предпринимателем задолженности по обязательным платежам Уполномоченным органом приняты уточнения к постановлению от 22.01.2010 № 10359, от 27.09.2010 № 12763, от 24.12.2010 № 13829, от 02.06.2011 № 14937, от 24.10.2011 № 16126, от 23.01.2012 № 17451, уточнения направлены в отдел судебных приставов. Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Предпринимателя признаков банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением. Рассмотрев заявление Уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением Предприниматель имеет задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; указанное является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Поскольку заявление Уполномоченного органа отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований на сумму 358 993 руб. 14 коп., в том числе 237 032 руб. 95 коп. основного долга, 123 975 руб. 29 коп. пеней, обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суд отклоняет ссылки Предпринимателя на то, что судом первой инстанции при установлении размера задолженности по обязательным платежам не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о погашении задолженности в 2011 году по требованиям от 24.10.2011 № 13829 и от 24.12.2010 № 16126 через службу судебных приставов - исполнителей, как необоснованные. Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган письмом от 25.07.2013, заявляя об уменьшении размера задолженности, учел факт погашения Предпринимателем задолженности по обязательным платежам по требованиям от 24.10.2011 № 13829 и от 24.12.2010 № 16126. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения Уполномоченного органа назначен Шерстнев Сергей Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион». Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. Задолженность по обязательным платежам в размере 358 993 руб. 14 коп. Предпринимателем в полном объеме погашена после вынесения обжалуемого определения, что не опровергается подателем жалобы. Факт погашения задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Предприниматель в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Предпринимателя, вправе на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении его производства по делу о банкротстве. Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования Уполномоченного органа не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 13.06.2013 направлено Предпринимателю арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 07.05.2013: Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 18, кв. 16. Определение суда, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено суду 14.06.2013 с отметкой об истечении срока его хранения, о чем свидетельствует конверт, почтовое уведомление (т. 3, л. 40-41). Определение суда об отложении судебного разбирательства от 26.07.2013 возвращено суду 30.07.2013 с отметкой об истечении срока его хранения, о чем свидетельствует конверт, почтовое уведомление (т. 3, л. 66-67). Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о смене места жительства индивидуальный предприниматель обязан письменно уведомить регистрирующий орган по месту своего жительства. Вместе с тем Предпринимателем не представлено доказательств уведомления регистрирующего органа об изменении адреса и внесения изменений в ЕГРИП. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-5413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий Л.Ф. Шумилова Судьи О.Н. Виноградов С.В. Козлова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А66-5606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|