Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А05-4624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-4624/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лешуконье» (ОГРН 1082930000757, далее – ООО «УК Лешуконье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лешуконская управляющая компания» (ОГРН 1062930012188, далее – МУП «Лешуконская управляющая компания», Предприятие) о взыскании 208 353 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 15.12.2008 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 3294 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 05.07.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Лешуконское» (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Лешуконская жилищная управляющая компания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – ООО «Теремок»).

Решением суда от 08.07.2013 с МУП «Лешуконская управляющая компания» в пользу ООО «УК Лешуконье» взыскано 211 648 руб. 57 коп., в том числе 208 353 руб. 98 коп. основного долга, 3294 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5232 руб. 97 коп. государственной пошлины.

МУП «Лешуконская управляющая компания» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание положения жилищного законодательства, устанавливающие, что взносы на капитальный ремонт принадлежат собственникам жилых помещений и не могут быть потрачены управляющей организацией на иные цели, кроме как на капитальный ремонт жилых домов.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Администрацией 15.12.2008 заключен договор управления многоквартирными домами, перечень которых приведен в приложении 1 к договору.

Договор управления многоквартирными домами заключен на 5 лет (пункт 7.1).

Во исполнение вышеуказанного договора между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) 15.12.2008 заключен договор подряда, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнять весь комплекс работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении МУП «Лешуконская управляющая компания», осуществлять сбор денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт с собственников и нанимателей жилых помещений жилищного фонда, переданного в обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подряда собранные денежные средства за капитальный ремонт жилищного фонда Исполнитель перечисляет на расчетный счёт Заказчика не позднее 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 2.1.25 договора установлено, что Предприятие ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом, предоставляет Заказчику отчёт о результатах действия тарифа по содержанию и ремонту жилья.

МУП «Лешуконская управляющая компания» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по статье «капитальный ремонт» начислило собственникам и нанимателям  жилых помещений обслуживаемого  жилищного фонда платежи на сумму 240 763 руб. 13 коп. и  получило от населения денежные средства в размере 208 353 руб.  98 коп. (л.д. 62).

Ссылаясь на то, что Предприятие в нарушение пункта 2.1.3 договора подряда не перечислило собранные с населения денежные средства на счет Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор подряда от 15.02.2008 является смешанным договором и в части возложения на ответчика обязанности по сбору с населения денежных средств и перечислению собранных денежных средств за капитальный ремонт жилищного фонда истцу содержит признаки агентского договора, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно статье 996 ГК РФ, которая применяется к агентскому договору в силу статьи 1011 указанного Кодекса, вещи, приобретённые агентом за счёт принципала, являются собственностью последнего.

Право истца на денежные средства, собранные с населения по статье «капитальный ремонт», установлено статьей 154 и частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Предприятие получило от населения плату по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на общую сумму 208 353 руб. 98 коп. Вместе с тем доказательств перечисления истцу как Заказчику по договору от 15.12.2008 денежных средств в указанном размере суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании              208 353 руб. 98 коп. по договору подряда от 15.12.2008 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «УК Лешуконье» заявлено требование о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3294 руб. 59 коп. за период с 26.04.2013 по 05.07.2013.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не предъявлен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены положения жилищного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон регулируются  договором подряда, заключенным 15.12.2008 между истцом и ответчиком.  Каких-либо изменений в данный договор сторонами не вносилось. В установленном порядке  договор не признан недействительным. Договор действует и подлежит исполнению сторонами в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ,

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Лешуконская управляющая компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                 2013 года по делу № А05-4624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                       Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                    О.Н. Виноградов

    С.В. Козлова