Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А05-20616/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-20616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батюк Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-20616/2009 (судья            Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны (далее –Предприниматель, должник).

Определением суда от 21.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением суда от 06.07.2010 Предприниматель признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Верховцев В.А.

Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим  Предпринимателя утвержден Титков Денис Германович.

Определением суда от 13.09.2011 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим Предпринимателя вновь утвержден Титков Д.Г.

Определением суда от 30.10.2012 (резолютивная часть оглашена 23.10.2012) конкурсное производство в отношении  Предпринимателя завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Архангельской области 04.06.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Титкова Д.Г. о взыскании с Батюк Светланы Петровны 638 041 руб. 94 коп. расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего. 

Определением суда от 22.08.2013 требования заявителя удовлетворены частично. С Батюк С.П. в пользу арбитражного управляющего Титкова Д.Г. взыскано 601 300 руб. вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Батюк С.П. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Батюк С.П. указала на то, что у арбитражного управляющего Титкова Д.Г. отсутствует право на взыскание вознаграждения, поскольку оно было уступлено Перовой Ирине Владимировне по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2012; на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного требования должника к арбитражному управляющему Титкову Д.Г. о взыскании убытков;  на то, что в период с 24.08.2010 по 30.10.2012 арбитражный управляющий Титков Д.Г. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем вознаграждение за данный период не подлежит взысканию с         Батюк С.П.; на то, что после завершения производства по делу о банкротстве должника – гражданина все неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными на основании статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не подлежат взысканию с должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Титков Д.Г. просит взыскать с Предпринимателя задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 24.08.2010 по 07.06.2012 в размере 638 041 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Титкова Д.Г. частично, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Титков Д.Г. утвержден конкурсным управляющим  Предпринимателя определением суда от 24.08.2010.

Определением суда от 13.09.2011 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.10.2011 Титков Д.Г. вновь утвержден конкурсным управляющим предпринимателя Батюк С.П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  исключил из расчета размера задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего  период с 13.09.2011 по 19.10.2011, когда Титков Д.Г. не исполнял обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что из расчета размера вознаграждения подлежат исключению иные периоды времени, когда Титков Д.Г. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку помимо определения суда от 13.09.2011 арбитражный управляющий  Титков Д.Г. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Предпринимателя.

Кроме того, судом принят во внимание момент окончания периода исполнения Титковым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя – 23.10.2013, в то время как Титковым Д.Г. в расчете вознаграждения ошибочно указано 30.10.2012.

Размер вознаграждения Титкова Д.Г. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника определен судом первой инстанции  в сумме 746 000 руб.

С учетом полученной части вознаграждения в размере 151 700 руб. сумма, подлежащая взысканию с Батюк С.П. в пользу арбитражного управляющего Титкова Д.Г.,  составляет 594 300 руб.

Довод апеллянта о передаче Титковым Д.Г. права требования вознаграждения индивидуальному предпринимателю Перовой И.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по настоящему делу.

Ссылка Батюк С.П. на статью 212 Закона о банкротстве также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела заявителем являлся должник – Батюк С.П., следовательно понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на нее.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного требования о взыскании с арбитражного управляющего Титкова Д.Г. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и в рамках спора, касающегося распределения судебных расходов по делу о банкротстве, невозможно рассмотрение в качестве встречных требований должника о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Кроме того, согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, Батюк С.П. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском к Титкову Д.Г. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-20616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батюк Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова