Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А05-5200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Дружининой Л.С. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Обозерское»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года  по делу № А05-5200/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1092920000436, далее – ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Обозерское» (ОГРН 1052920021110, далее – МО «Обозерское») о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 415 руб. 63 коп. части долга за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах ответчика, оказанные по договору управления многоквартирным домом от 23.10.2009, и 1 584 руб. 37 коп. пеней за просрочку уплаты денежных средств за период с 17.04.2013 по 30.05.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер иска до 137 041 руб. 04 коп., в том числе 135 456 руб. 67 коп. долга и 1 584 руб. 37 коп. пеней за период с 17.04.2013 по 31.05.2013. Увеличение размера исковых требований принимается судом.

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали, но, согласившись с контррасчётом ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшили размер иска до 132 898 руб. 48 коп., из которых 131 373 руб. 24 коп. долга и 1525 руб. 24 коп. пени за период с 17.04.13 по 30.05.13. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда от 11 сентября 2013 года с МО «Обозерское» в пользу ООО «Управдом» взыскано 132 601 руб. 58 коп., в том числе 131 373 руб. 24 коп. долга и 1228 руб. 34 коп. пеней, а также 1988 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МО «Обозерское» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга за содержание жилья. Считает, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказаны, отчетов о выполненных работах не  представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение изменить, отказав во взыскании 41288 руб. за содержание жилья и уменьшить соответственно пени. Дополнительно указал, что ряд домов являются двухквартирными, содержание их обеспечивается жильцами, а не истцом.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Управдом» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между администрацией МО «Обозерское», являющегося собственником жилых помещений в многоквартирных домах в п. Обозерское, и ООО «Управдом» (управляющая компания) заключён договор об управлении многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении № 2, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в доме и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.

Из пункта 4.4 договора следует, что плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится до 1-го числа месяца, следующего за расчётным. В пункте 4.6 закреплено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг в части квартир, не занятых нанимателями, не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 131 373 руб. 24 коп. по оплате отопления и содержания жилья, сложившейся с мая 2010 года по декабрь 2012 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что при определении суммы долга истец исключил те квартиры, в отношении которых истец представил документы, подтверждающие передачу квартир по договорам социального найма жилых помещений.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений с нанимателями на собственнике помещения в силу прямого указания частей 1 и 2 статьи 39, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома, а также оплате коммунальных услуг.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления заключается управляющей организацией с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Договор управления многоквартирными домами между сторонами заключен.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При определении суммы долга за содержание общего имущества дома истец правомерно исходил из тарифов, согласованных по итогам конкурса при заключении договора управления от 23.10.2009, и площади помещений, принадлежащих ответчику.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг выполнен с учетом объема потребленных коммунальных услуг, определенного исходя из установленных нормативов и тарифа на тепловую энергию, действовавшего в периоды, за который взыскивается долг.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком возражений по поводу правильности расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за рассматриваемый период не заявлено, контррасчет требований суду не предъявлен.

Доводы подателя жалобы о том, что  услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказаны, являются бездоказательными и были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы о том, что содержание двухквартирных домов обеспечивается жильцами, а не истцом, также являются бездоказательными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требовании о взыскании пеней в размере 1584 руб. 37 коп. за период с 17.04.2013 по 31.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора управления в случае нарушения собственником сроков внесения платежей управляющая компания взимает с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, установив, что  счёт и счёт-фактура от 15.04.13 № 204 вручены ответчику 16.04.2013, правомерно определил период просрочки  с 27 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года, в связи с этим удовлетворил неустойку частично в размере  1228 руб. 34 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года  по делу № А05-5200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Обозерское»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев