Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А13-10272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Горовенко Анатолия Витальевича потерпевшим по делу № А13-10272/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее – ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10 сентября 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

До принятия заявления к производству в Арбитражный суд Вологодской области от Горовенко А.В. 06.09.2013 поступило ходатайство о признании его потерпевшим и привлечении к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. о привлечении его в качестве потерпевшего по делу № А13-10272/2013 отказано.

Не согласившись с определением суда, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение административным органом порядка действий при поступлении заявлений о совершении административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что Горовенко А.В. не является в рассматриваемом случае ни отправителем, ни получателем корреспонденции, данный факт никак не влияет на обязанность административного органа привлечь к участию в деле иного гражданина, обращение которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что в данном случае он неправомерно не привлечен управлением к участию в деле в качестве потерпевшего. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Податель жалобы, управление и ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили. В материалах дела имеется ходатайство Горовенко А.В. о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -                              не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012       № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на запросы Горовенко А.В. административный орган направляет незаконные ответы об отказе в предоставлении протоколов об административных правонарушениях, вынесенных на основании указанных заявлений.

В обоснование своей позиции податель жалобы представил письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 27.08.2013 № 48522-02/77, от 03.09.2013 № 49229-02/77 «О разъяснении по существу поставленных вопросов», постановление заместителя прокурора Октябрьского района города Тамбова от 02.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Из материалов дела следует, что основаниями для проведения внеплановой документарной проверки послужили обращения в управление трех граждан: Сухих Е.А., Шутова С.В. и Пустохиной Т.М., сообщивших о нарушении ответчиком сроков пересылки почтовых отправлений разных категорий.

Какое-либо обращение Горовенко А.В. в управление о нарушении ответчиком сроков пересылки его почтовых отправлений, которое послужило бы основанием для проведения управлением указанной проверки в отношении  ФГУП «Почта России», в материалах дела не имеется. 

Более того, Горовенко А.В. в апелляционной жалобе подтвердил, что не являлся в данном случае ни отправителем, ни получателем корреспонденции.

Следовательно, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2013 № 264-Пр, рассматриваемого в рамках настоящего дела, послужили только обращения указанных лиц.

Доказательства признания административным органом Горовенко А.В. потерпевшим по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной управлением в отношении ФГУП «Почта России» на территории Вологодской области 15.08.2013, а также доказательства того, что податель жалобы является лицом, в отношении которого велось административное производство, в материалах дела отсутствуют.

В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства причинения Горовенко А.В. действиями (бездействием)             ФГУП «Почта России» вреда, наличие которого является необходимым условием признания лица потерпевшим в конкретном деле об административном правонарушении.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае у административного органа возникла обязанность привлечь его к участию в деле в качестве потерпевшего, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Параграф 1 главы 25 АПК РФ, регламентирующий порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, не предусматривает возможности привлечения к участию в деле потерпевшего.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. о признании его потерпевшим по настоящему судебному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в определении от 26 июня 2013 года. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу № А13-10272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                А.Ю. Докшина