Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А66-4539/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А66-4539/2013 (судья Попов А.А.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» (ОГРН 5067746342153; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Арбитражному суду города Москвы (ОГРН 1027739035180) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче по делу № А40-86846/12-114-822 исполнительного листа, отвечающего требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о понуждении выдать надлежащий исполнительный лист.

Определением суда от 12 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Общество в апелляционной жалобе просит  определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Указывает, что производство по делу № А40-86846/12-114-822 было прекращено, порядок обжалования в данном случае предусмотрен главами 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие Арбитражного суда  города Москвы  нарушает предусмотренный законом порядок взаимоотношений органа государственной власти и организации по выдаче государственного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу № А40-86846/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес», обществом с ограниченной ответственностью «БЕРТЛИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорпроектресурс», производство по делу прекращено.

 Арбитражным судом города Москвы  на основании заявления Общества 26 декабря 2012 года выдан исполнительный лист серии АС № 005529139.

Общество, ссылаясь на то, что в исполнительном листе полностью не воспроизведена резолютивная часть определения, содержащая текст условий мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении ошибки в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа.

Поскольку новый исполнительный лист не выдан, Общество, полагая, что исполнительный лист серии АС № 005529139 не соответствует требованиям,  установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а бездействие суда, выразившееся в невыдаче исполнительного листа, соответствующего данным требованиям, является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового или административного  судопроизводства.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для рассмотрения арбитражным судом настоящего спора.

         Из заявления Общества в арбитражный суд и письменных пояснений Арбитражного суда города Москвы следует, что на обращение ООО  «МАН Файненшиал Сервисес» судьёй Ильиной Т.В.  Обществу были направлены письма от 24.01.2013 и от 18.02.2013 с разъяснением позиции арбитражного суда, согласно которой исполнительный лист в соответствии с требованиями Общества выдаче не подлежит.

Статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

          В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

         Статьёй 15 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Все иные судебные акты, кроме решений и постановлений, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются  определениями. 

         Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа.

 Вмесите с тем вынесение такого определения не противоречит нормам АПК РФ о вынесении данного судебного акта (статья 15, часть 2 статьи 159, часть 1 статьи 184 АПК РФ).

Статья 142 АПК РФ не содержит порядка обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Следовательно, при решении вопроса о возможности обжалования такого определения необходимо руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренными статьей            188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определения суда о выдаче или отказе в выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию.

         В рассматриваемой ситуации Общество по сути оспаривает отказ Арбитражного суда города Москвы в выдаче исполнительного листа надлежащего, по его мнению, содержания.

         Поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о выдаче или отказе  в выдаче исполнительного листа, то соответственно действия арбитражного суда по выдаче или его бездействие по невыдаче исполнительного листа также не могут быть предметом судебного разбирательства.

 При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что  спор о признании незаконным бездействия арбитражного суда, выразившегося в невыдаче исполнительного листа, отвечающего требованиям законодательства, и о понуждении выдать надлежащий исполнительный лист не относится к спорам, разрешаемым арбитражным судом, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде  в порядке искового или административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля                2013 года по делу № А66-4539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

            О.А. Тарасова