Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А05-6865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» на решение Арбитражного суда Архангельской области   от 19 августа 2013 года по делу             № А05-6865/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (ОГРН 1021100528877; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 1022901219791; далее – Муниципальное образование) с исковым требованием о взыскании 14 470 191 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате  не исполнения муниципальным унитарным предприятием «Велькомсервис» (далее – Предприятие), признанным банкротом и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, решения  Арбитражного суда  Республики Коми от 30.09.2003 по делу № А29-4031/03-1э, а также в связи с банкротством последнего (с учетом  принятого судом уточнения  истцом  наименования ответчика).

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить, или  решение суда отменить в части  взыскания с истца в федеральный бюджет  95 350 руб. 96 коп. государственной пошлины, взыскав с истца  350 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд отказался оценить и проверить законность сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия - дебитора истца, ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу № А05-13486/2006-16. Однако истец не являлся участником данного дела, поэтому  на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность соответствующих распоряжений комитета по управлению  муниципальным имуществом Муниципального образования следовало оценивать именно в настоящем процессе.  Суд необоснованно установил, что отсутствуют основания для вывода о том, что именно изъятие собственником (ответчиком) из хозяйственного ведения имущества предприятия повлекло за собой банкротство последнего. Истец не являлся участником дела № А05-6526/2007. Поэтому на основании части 2 статьи 69 АПК РФ причинно-следственную связь между изъятием имущества и банкротством предприятия следовало исследовать именно в настоящем процессе. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины до 5000 руб.

Муниципальное образование в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть  дело  без участия представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Коми  от 30.09.2003 по делу № А29-4031/03-1э  частично удовлетворены  исковые требования Общества к Предприятию о взыскании  11 118 483 руб. 85 коп.  долга и  договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением  последним договора поставки каменного угля от 20.08.2002 № 21. В иске к  администрации  муниципального образования  суд отказал.

Постановлением  главы  Муниципального  образования Веревкина Н.И.  от 05.09.2003 № 952/1 комитету по управлению имуществом  Муниципального образования  дано указание об изъятии  из хозяйственного ведения названного Предприятия  всего муниципального имущества.

На основании  распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.09.2003 № 205 из хозяйственного ведения  Предприятия в муниципальную казну изъято  все имущество на общую сумму 547 200 000 руб., что подтверждается  актом  приема-передачи от 05.09.2003 № 22. Распоряжением  от 30.09.2003 № 214 изъято  в муниципальную собственность товарные запасы на общую сумму 11 412 000 руб.

По указанию главы Муниципального образования   из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество, что лишило  его  возможности  осуществлять  какую-либо деятельность, приносящую  доход, производить расчеты с кредиторами, что привело  к неплатежеспособности и банкротству Предприятия.

В результате  действий  ответчика  Предприятие  не  расплатилось с Обществом, которому причинен ущерб в размере 14 470 191 руб. 93 коп.

 Считая, что данный ущерб должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как правомерно указал суд, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать: совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия);  возникновение убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по делу № А05-11555/05-21 принято к производству заявление о признании Предприятия банкротом. Определением от 08.09.2005 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 24.02.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.12.2005 по делу № А05-11555/05-21 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование Общества в размере 14 470 191 руб. 93 коп., в том числе   9 732 220 руб. долга, 4 737 971 руб. 93 коп. процентов и пеней.

Определением от 16.04.2008 по делу № А05-11555/05-21 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

 Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил, что в рамках дела № А05-3303/2011 истец ранее  обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному образованию, администрации Муниципального образования  и Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации Муниципального образования о взыскании в порядке применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ долга, возникшего по обязательствам Предприятия, признанного банкротом, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в размере 14 470 191 руб. 93 коп.

Основанием для заявления иска в рамках дела № А05-3303/2011 явилось неудовлетворение требования Общества к Предприятию в ходе конкурсного производства в связи с незаконным изъятием муниципальным образованием имущества должника на основании распоряжений  от 30.09.2003 № 214,  05.01.2004 № 1/1,  08.01.2004 № 1/2,  13.01.2004 № 4/1.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2011 по вышеназванному делу, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012  решение от 14.12.2011 и постановление от 13.02.2012 по делу № А05-3303/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2012, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 решение от 15.08.2012 и постановление от 07.11.2012 оставлены без изменения.

Законность сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия была предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-13486/2006-15.

 Решением от 04.04.2007 по делу № А05-13486/2006-15 Предприятию отказано в признании недействительными сделок по изъятию из его хозяйственного ведения имущества на основании распоряжений от 05.01.2004,  08.01.2004, 13.01.2004.

Суд при рассмотрении дела № А05-3303/2011 установил, что Предприятие уже до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства и изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение.

При рассмотрении дела № А05-10397/2009, возбужденного по иску Общества о взыскании с Муниципального образования  на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторской задолженности Предприятия в размере 14 470 191 руб. 93 коп., суд также  установил, что, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по делу № А05-11555/05-21, еще до изъятия имущества у Предприятия общая сумма убытков от осуществляемой им деятельности составляла 37 401 000 руб. Степень платежеспособности Предприятия в 1 квартале 2003 года (почти за год до изъятия имущества) характеризовалась недостаточностью имущества должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки в течение разумного времени.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007 по делу № А05-6526/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 и постановлением кассационной инстанции от 30.01.2008, в удовлетворении иска  Предприятия в лице конкурсного управляющего о взыскании с Муниципального образования  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия 41 529 214 руб. 63 коп. отказано. Основанием для такого  иска послужили обстоятельства, аналогичные обстоятельствам дела № А05-3303/2011.

 При рассмотрении дела № А05-6526/2007 суд установил, что отсутствуют правовые  основания полагать, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой банкротство последнего.  Экспертное заключение по делу № А05-11555/05-21 не содержит вывода о том, что именно изъятие имущества стало причиной банкротства Предприятия.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке применения статьи 69 АПК РФ правомерно  учитывал  обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеперечисленных дел.

Довод подателя жалобы  о том, что  оснований для  применения  названной  нормы  не имеется, не принимается во внимание. Суд правильно применил  статью 69 АПК РФ. Заявленные в иске по настоящему делу  сделки  по тем же основаниям были предметом  оценки арбитражного  суда в рамках других дел. Обстоятельствам  возникновения у должника признаков банкротства, наличие долгов и невозможность их погашения  также  оценены судами  по названным делам.

Правовых оснований для переоценки всех обстоятельств, на которые ссылался истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о том, что действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия привели к  его банкротству, исключению из Единого государственного реестра  юридических лиц, и, как следствие, невозможности выплатить истцу 14 470 191 руб. 93 коп., истец в порядке статьи 65 АПК РФ  в арбитражный суд не представил.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение  судом первой инстанции  его ходатайства  об уменьшении  размера государственной пошлины  до 5000 руб. не принимается во внимание, так как данное ходатайство судом  рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания. Взысканный с истца  размер государственной пошлины за рассмотрение иска  соответствует  нормам  главы 9 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.  Решение суда является законным, а доводы жалобы – не обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного суда Архангельской области   от 19 августа 2013 года по делу  № А05-6865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова