Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А05-7685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахриковой М.А.,

при участии от ответчика Нелюбова С.В. по доверенности от 08.09.2013, Онегина Е.Л. по доверенности от 13.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Судрома» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-7685/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Судромское» (ОГРН 1052907034795, далее – МО «Судромское») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Судрома» (ОГРН 1112907000744, далее – ООО «ЖКХ Судрома») о взыскании 179 266 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с оплатой истцом стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2012 года на объекты коммунальной инфраструктуры, находившиеся во владении и пользовании ответчика.

Решением суда от  05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖКХ Судрома» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и зачесть 168 876 руб. 32 коп.  в счет погашения убытков, вызванных выполнением требований закрытого акционерного общества «Вельское УМСР», либо в счет погашения задолженности за отопление.  Ссылаются на непогашение задолженности по электроэнергии в связи со встречными претензиями ответчика к администрации МО «Судромское» на большую сумму.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2012 года ответчик использовал объекты коммунальной инфраструктуры, переданные ответчику по заключенному сторонами муниципальному контракту от 26.09.2012.

На указанные объекты поставлялась электрическая энергия.

Истец, погасив задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виде сбережения денежных  средств за электрическую энергию, которую истец не  потреблял.

Учитывая, что у ООО «ЖКХ Судорма»  отсутствуют законные основания для удержания указанной истцом суммы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили  факт неоплаты потребленной в ноябре и декабре 2012 года электрической энергии.

Ссылаясь на наличие задолженности в меньшей сумме (168 876 руб.32 коп), податель жалобы доказательств оплаты суммы 10 389 руб. 85 коп. не представил.

Представленное подателем жалобы инкассовое поручение от 01.03.2013 № 1 свидетельствует о списании задолженности, судебных расходов и исполнительского сбора по исполнительному листу 2672/13/27/29, то есть на основании состоявшегося решения суда. Представители подателя жалобы пояснили, что указанная оплата произведена не истцу, а иному лицу.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2013 свидетельствует о наличии долга у администрации МО «Судромское» перед ответчиком, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2013 – о наличии долга у МУК «Судромский центр отдыха» перед ответчиком. Однако все споры по данным долгам ответчику следует разрешать путем предъявления самостоятельных исков к должникам. Данные акты сверки не опровергают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Представленный счет-фактура от 16.05.2013 № 1 на возмещение расходов по электроэнергии за котельные за сентябрь-декабрь 2012 года на сумму 168 876 руб.32 коп. не опровергает выводы суда первой инстанции. Поскольку  счет-фактура не является единственным и бесспорным доказательством наличия задолженности за исковой период. Истец,  выставивший счет-фактуру, не лишен возможности дополнительного расчета долга при предъявлении исковых требований. Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Требование подателя жалобы о  зачете  168 876 руб. 32 коп.  в счет погашения убытков, вызванных выполнением требований закрытого акционерного общества «Вельское УМСР», либо в счет погашения задолженности за отопление, апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобные требования в качестве встречных ответчиком не заявлялись, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о предъявлении встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении требования ответчика, изложенного им в просительной части апелляционной жалобе, о рассмотрении вопроса о зачете  168 876 руб. 32 коп.  в счет погашения убытков, вызванных выполнением требований закрытого акционерного общества «Вельское УМСР», либо в счет погашения задолженности за отопление, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-7685/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Судрома»  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о зачете  168 876 руб. 32 коп.  в счет погашения убытков, вызванных выполнением требований закрытого акционерного общества «Вельское УМСР», либо в счет погашения задолженности за отопление, прекратить.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев