Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А05-4040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» представителя Станковой С.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерного лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   15 августа 2013 года по делу № А05-4040/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерное лесничество (ОГРН 1072920001043; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901466719; далее - Учреждение) о взыскании 22 232 637 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Лесничество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора постоянного (бессрочного) пользования лесными участками от 18.08.2011 после окончания срока действия лесной декларации производится приемка мест рубок в порядке, установленном договором, на предмет соблюдения Учреждением  его условий и лесного законодательства.  В связи с тем, что срок действия лесной декларации от 19.08.2011 № 01-11/16 заканчивался 18.08.2012, осмотр мест рубки был назначен на 28.08.2012, о чем арендатор извещен 03.08.2012. Учреждение для проведения осмотра мест рубок своего представителя не направило. Суд  необоснованно  указал, что  незаконная рубка  обнаружена в процессе осуществления мероприятий по проведению  государственного лесного контроля. Однако рубка лесных насаждений в объеме, превышающем заявленный  объем в лесной декларации, установлена при проведении осмотра мест рубок, предусмотренного пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных  приказом  Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 и в связи с  пунктом 2.1.2 договора. Факт выявленного нарушения  истец доказал, в материалах дела имеются соответствующие документы. В решении суд ошибочно указал указал место незаконной рубки.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции,  на основании заключенного с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области договора постоянного (бессрочного) пользования лесными участками от 18.08.2011 ответчик получил право на заготовку древесины на лесных участках, указанных в названном договоре.

В 2011 году ответчик осуществлял заготовку древесины на основании лесных деклараций от 14.01.2011 № 01-11/07 и от 19.08.2011 № 01-11/16.

После завершения рубки на лесных участках, указанных в декларациях, Лесничеством составлены протоколы о лесонарушениях от 24.09.2012 № 34 и 12.12.2012 № 36, в котором отражены факты незаконной рубки ответчиком древесины в квадрате 159 выделах 3, 8, 11, 12, 16 делянка 7 и в квартале 136 выделы  28, 29, 30 и 32 Янгорского участкового лесничества Приозерного лесничества.

По расчету истца, в результате самовольной рубки деревьев ответчик причинил вред лесам  на общую сумму 22 232 637 руб.

Истец  предложил ответчику возместить ущерб в заявленной сумме в добровольном порядке.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая  заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15 и  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела видно, что  истец  в обоснование заявленных требований предоставил следующие документы:  протокол о лесонарушении от  24.09.2012 № 34, протокол о лесонарушении от  12.12.2012 № 36, постановление  от 26.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела,  карточку  дешифрования  мест использования лесов, маршрут квартала, извещение от 03.08.2012, акт осмотра  мест рубок  от 28.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 10 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Суд первой инстанции  обосновано указал, что  истец не представил соответствующие распоряжения о проведении в отношении ответчика проверки по факту незаконной рубки деревьев.

В представленных протоколах № 34 и  36  отсутствуют сведения о таких  распоряжениях.

Истец также не представил доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о проведении соответствующих проверок.

В соответствии со статьей 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

- непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в акте, составленном по результатам проверки, должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае из материалов дела видно, что проверки ответчика на предмет лесного законодательства, по результатам которых составлены протоколы № 34 и 36, проведены с нарушениями Закона № 294-ФЗ: отсутствуют распоряжения,  ответчик о проверке не  извещался,  не присутствовал, с протоколами не знакомился,  протокол  № 36 составлен по факту нарушения, обнаруженного  25.09.2012, акт осмотра  ответчиком не подписан.

Представленная карточка дешифрования дистанционного мониторинга сама по себе не является доказательством факта незаконной рубки ответчиком  деревьев.

 Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о недоказанности  истцом факта причинения вреда лесному фонду действиями ответчика.

Ссылка подателя жалобы  на  ошибочное указание в решении  на вырубку  древесины в ином квартале не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела, а именно, протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний, определений суда  об отложении,  которыми суд  истребовал у истца  дополнительные документы по составлению протоколов о лесонарушениях  № 34  и № 36, в том числе по факту  рубки в квартале 159, видно, что  данные обстоятельства, на которые  указывал истец в исковом заявлении и  дополнительных письменных  пояснениях, судом исследовались.

В данном случае судом допущены опечатки, которые могут быть устранены  в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2013 года по делу № А05-4040/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерного лесничества -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова