Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А05-16836/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу № А05-16836/2012 о распределении судебных расходов (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

          товарищество собственников жилья «Северное сияние» (ОГРН 111290100561; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных товариществом в связи с рассмотрением дела     № А05-16836/2012 по заявлению товарищества о признании недействительным предписания управления от 11.12.2012 № 2226/пр*.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу № А05-16836/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 20 000 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышены и необонованны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

          Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 11.12.2012 № 2226/пр*.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля  2013 года по делу № А05-16836/2012 требования товарищества удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку товарищество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 30 000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с управления.

Суд удовлетворил данное требование товарищества в части взыскания с управления судебных расходов в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в этой части в связи со следующим.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в указанную сумму входят расходы на оплату услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций товариществом представлена копия договора от 20 декабря 2012 года на оказание юридических (правовых) услуг, заключенного товариществом (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бардиной Светланой Валерьевной (далее – Исполнители) (том 2, листы 90-91), в соответствии с  пунктом 1.1 которого Исполнители обязались оказать Заказчику правовую (юридическую) помощь, связанную с защитой интересов товарищества по вынесенному в отношении него 11.12.2012 предписанию управления №2226/пр*, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

          В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость услуг Исполнителей определена в размере 30 000 руб. в том числе 15 000 руб. за услуги оказанные предпринимателем Бардиной СВ., и 15 000 руб. за услуги, оказанные Жих Р.В.

          Факт несения товариществом расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 30 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012, № 38, 39, актом от 10.06.2013 № 000019 (том 2, листы 94, 95, 106).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов товарищества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляли предприниматель Бардина С.В. и                          Жих Р.В.

Исполнителями товариществу представлен отчет об оказанных услугах по договору; отчет подписан товариществом без замечаний и возражений                    (том 2, листы 104-105).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерность заявленных товариществом расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел и является чрезмерной.

В данном случае у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора, сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенных не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

Податель жалобы указывает на то, что дело не относится к категории сложных дел, поэтому не было необходимости привлекать к участию в деле двух исполнителей, в первой инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях,  непродолжительных по времени.

Указанные доводы ответчика учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с управления судебных расходов.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 consultantplus://offline/ref=17FBD4D6DD5E857FDDB746A432DB19792B2556B9F3875A77DA0FEC4CE7J8M № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, следует признать, что каких-либо оснований для уменьшения размера взысканных по решению суда судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку, как указано выше, управлением в материалы дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных товариществом расходов в той части, которая взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителей в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы, результат рассмотрения судебного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления судебные расходы в  размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля  2013 года по делу № А05-16836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина