Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А44-2999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2999/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Никитиной Е.В. по доверенности от 03.10.2008                       № 03-02/76642,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2008 года по делу № А44-2999/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Абрамов Михаил Владиславович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления                       от 09.09.2008 № 494.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября                2008 года оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.  изменено. Санкция назначена в виде предупреждения.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывают, что Абрамов М.В. не признал вины в совершенном административном правонарушении, в содеянном не раскаялся, добровольно о совершенном административном правонарушении в налоговый орган не сообщил, просрочка в представлении сведений об изменении места жительства является значительной, в связи с чем применение к нему наказания в виде предупреждения необоснованно.

Предприниматель Абрамов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­–   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  10.07.2007 предприниматель зарегистрирован по новому адресу. В налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, связанных с переменой места жительства, он обратился  29.08.2008.

Инспекция, установив нарушение заявителем установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) срока сообщения сведений об изменении места жительства, составила протокол об административном правонарушении от 29.08.2008                  № 494.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 09.09.2008 № 494, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей или предупреждения.

Факт нарушения предпринимателем срока представления сведений об изменении места жительства подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Абрамова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи                 14.25 КоАП РФ, является правильным. Вместе с тем, постановление                           от 09.09.2008 № 494 изменено в части размера санкции, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ, однако он не является исчерпывающим. В качестве таковых административным органом могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в данной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Арбитражный суд Новгородской области, проверяя законность принятого административным органом постановления, установил, что последний при производстве по делу о совершенном предпринимателем правонарушении и назначении ему наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность применения к заявителю наказания в виде предупреждения, поскольку Абрамов М.В. не признал вины в совершенном административном правонарушении, в содеянном не раскаялся, добровольно о совершенном административном правонарушении в налоговый орган не сообщил, просрочка в представлении сведений об изменении места жительства является значительной, отклоняется апелляционным судом, так как приведенные выше данные в силу статьи 4.3 КоАП РФ не относятся к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность. Указанный в этой норме перечень обстоятельств является исчерпывающим.  Перечисленные Инспекцией обстоятельства не исключают наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление административного органа в части назначения наказания по максимальной санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября                     2008 года по делу № А44-2999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 1 по Новгородской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от  27.10.2008 № 1101.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева