Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А05-5633/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5633/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                                  20 сентября 2013 года по делу №А05-5633/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс»                                         (ОГРН 1112901003930; далее – Предприятие, ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» (ОГРН 1082901006363; далее – Общество, ООО «Деревянный город 1») о взыскании 50 000 руб. части долга за комплекс работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию внутридомовых электрических сетей жилых домов, выполненных в период с сентября по декабрь 2012 года по договору от 01.05.2011                                  № 31-89ТО/0511п.

          В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 135 636 руб. 84 коп. долга.           Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Предприятия взыскано 135 636 руб. 84 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с                     ООО «Деревянный город 1» взыскано в доход федерального бюджета                          3069 руб. 10 коп. государственной пошлины.

  Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС 002731162, АС 002731163.

          От Общества поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.07.2013 на шесть месяцев.

          Определением суда от 20.08.2013 заявление ООО «Деревянный город 1» оставлено без движения, заявителю в срок до 17.09.2013 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: доказательства направления копии заявления истцу; документы, подтверждающие полномочия Н.Н. Даниловой на подписание заявления. Кроме того, ответчику было предложено представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

          Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2013 заявление было возвращено, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО «Деревянный город 1» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтены все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что Общество является управляющей компанией и в его ведении находится жилищный фонд, данные о задолженности которого, за оказанную Предприятием услугу, не истребованы. Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, действует от имени собственников жилых и нежилых помещений и за их счет, заключая договоры на поставку того или иного энергоресурса. Учитывая прямые расчеты населения к ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», ответчик считает, что истец должен был обращаться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику – собственникам жилых и нежилых помещений.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Требования, по которым заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения заявления.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление подано ответчиком с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

С учетом того, что Общество в установленный определением суда от 20.08.2013 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранило, суд первой инстанции определением от 20.09.2013 обоснованно возвратил указанное заявление.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Архангельской области от                          20 сентября 2013 года по делу № А05-5633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Зорина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                                О.К. Елагина