Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А05-3498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Повракульское» в лице администрации муниципального образования «Повракульское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу № А05-3498/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трест «Севдревстрой» (ОГРН 1022900526340; далее – ОАО «Трест «Севдревстрой», Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Повракульское» в лице администрации муниципального образования «Повракульское» (ОГРН 1052930018680; далее – администрация МО «Повракульское») о взыскании 62 772,66 руб., в том числе 56 250 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 17.08.2010 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, заключенным на приобретение квартир № 4, 7, 13, 16, 45, 50, 60, 72 в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Заводской в поселке Уемском Приморского района Архангельской области, предназначенных для расселения, а также 6522, 66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 31.10.2011 по 26.03.2013, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов», Завод), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство), Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С администрации МО «Повракульское» в пользу ОАО «Трест «Севдревстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2505 руб. 75 коп.

Администрация МО «Повракульское» с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрацией МО «Повракульское» 28 октября 2011 года были исполнены обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ОАО «Трест «Севдревстрой» в соответствии с условиями муниципальных контрактов, а именно по платежным поручениям перечислены следующие суммы № 1212685 - 863247-50 руб.; № 1224783 - 1168083-75 руб.; № 1212683 –        897833-75 руб.; № 1212687 - 1117570-00 руб.; № 1212689 – 615796 - 25 руб.; № 1212684 - 892428-75 руб.; № 1212688 – 1 170 470-00 руб.; № 1212686 - 860113-75 руб.

Все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ОАО «Трест «Севдревстрой», 31 октября 2011 года были возвращены на лицевой счет администрации МО «Повракульское» в связи с закрытием расчетного счета получателя - ОАО «Трест «Севдревстрой». Таким образом, администрацией МО «Повракульское» были выполнены все обязательства по перечислению денежных средств по муниципальным контрактам, однако из-за закрытия расчетного счета истца данные денежные средства не были получены последним, и в дальнейшем истец не уведомлял ответчика об открытии нового счета. В связи с тем что денежные средства на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме по муниципальным контрактам поступали от министерства и администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – администрация МО «Приморский муниципальный район»), то разница между общей суммой задолженности по муниципальным контрактам и взысканной суммой по решению Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2012 по делу № А05-13118/2011 в размере 56 250 рублей была возвращена администрацией МО «Повракульское» в бюджет администрации МО «Приморский муниципальный район». Таким образом, администрацией МО «Повракульское» была произведена оплата по муниципальным контрактам в установленный срок и в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» и ОАО «Трест Севдревстрой» заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, направленной на достройку восьми квартир (№ 4, 7, 13, 16, 45, 50, 60, 72), расположенных по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование «Уемское», пос. Уемский, ул. Заводская, д. 11, и их последующую реализацию.

По условиям договора истец  принял обязательство предоставить указанные квартиры, а ОАО «Трест «Севдревстрой» - выполнить работы по ремонту квартир, оказать услуги по поиску покупателей, заключить, исполнять и сопровождать сделки по реализации квартир.

При этом в пункте 2.6 договора стороны определили, что по окончании совместной деятельности, то есть после реализации объектов недвижимости, полученные денежные средства будут распределены между сторонами следующим образом: ОАО «Трест «Севдревстрой» получает денежную сумму, согласованную сторонами протоколом, указанным в пункте 2.2 договора, часть из которой может быть получена до окончания процедуры реализации объектов недвижимости на цели осуществления достройки объектов недвижимости, а ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» получает все денежные средства от реализации объектов недвижимости за минусом денежных сумм, подлежащих выплате ОАО «Трест «Севдревстрой» согласно указанному протоколу.

В материалы дела представлен протокол от 20 августа 2010 года (с учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 20.10.2010 к договору от 15.06.2010), подписанный в соответствии с пунктом 2.2 договора о совместной деятельности от 15.06.2010, согласно которому стоимость отделочных работ определена в сумме 2300 руб./кв.м, стоимость агентских услуг по реализации квартир – 10 000 руб. за квартиру.  

Стороны согласовали, что окончательный расчет между сторонами будет произведен в течение 10 дней после поучения от приобретателей квартир всей денежной суммы.

Завод выдал Тресту доверенность от 19.07.2010 № 84 на представление его интересов по всем вопросам, связанным с реализацией восьми перечисленных выше квартир, с правом участия в конкурсах и торгах, заключения сделок по отчуждению квартир.

Истец получил  разрешение от 30.12.2008 № 3 на ввод в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Уемский, ул. Заводская, д. 11.

Министерство, администрация МО «Приморский муниципальный район» и администрация МО «Повракульское» заключили соглашение от 25.06.2010 № 44/2010 об осуществлении совместных действий по использованию средств областного бюджета (субсидий) и Фонда, предоставляемых на долевое финансирование мероприятий по приобретению помещений в многоквартирных домах для расселения многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, а именно по приобретению жилых помещений у застройщика в построенном (строящемся) им многоквартирном жилом доме в пос. Уемском.

В соответствии с протоколом от 06.08.2010 № 2010.02723МА-1/1 о признании несостоявшимся аукциона в связи с принятием решения о допуске к участию в аукционе и признанием участником аукциона только одного участника администрация МО «Повракульское» (муниципальный заказчик) и ОАО «Трест «Севдревстрой» (застройщик) заключили муниципальные контракты от 17.08.2010 № 11 (по лоту № 8), 10 (по лоту 7), 5 (по лоту 2), 8 (по лоту 5), 9 (по лоту 6), 6 (по лоту 3), 4 - (по лоту 1) с дополнительным соглашением от 22.10.2010 к нему, 7 (по лоту 4) на приобретение жилых помещений с характеристиками, указанными в приложении 1 к контрактам, под наименованием и в количестве, которые приведены в приложении 2, по цене, определенной в пункте 3.1 контрактов.

Согласно пункту 3.2 контрактов оплата квартир производится муниципальным заказчиком за счет средств Фонда, а также средств областного и местного бюджетов.

На момент подписания муниципальных контрактов право собственности на квартиры было зарегистрировано за Заводом.

Заявлением от 06.12.2010 Завод одобрил действия Треста по заключению муниципальных контрактов, а также выдал Тресту нотариально удостоверенную доверенность от 06.12.2010 на право распоряжения восемью спорными квартирами, включая право на заключение сделок по отчуждению этих квартир, в том числе в рамках реализации положений Закона о Фонде.

По актам приема-передачи от 20.12.2010 застройщик передал муниципальному заказчику квартиры № 16, 60, 4, 45, 13, 7, 72, 50 в доме № 11 по ул. Заводской в пос. Уемском Приморского р-на Архангельской обл.

Государственная регистрация права собственности ОАО «Трест «Севдревстрой» на квартиры произведена 24.01.2011.

После этого, 27.01.2011 администрация МО «Повракульское» и ОАО «Трест «Севдревстрой» обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиры на основании муниципальных контрактов от 17.08.2010.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации перехода к муниципальному образованию «Повракульское» права собственности на квартиры был обжалован в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Архангельской области, принятым 14.07.2011 по делу № А05-2585/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, отказ признан незаконным.

Регистрация перехода к МО «Повракульское» права собственности на квартиры в ЕГРП произведена 19 и 31 октября 2011 года.

По условиям муниципальных контрактов МО «Повракульское» приняло обязательство произвести оплату полученных квартир в полном объеме в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности МО «Повракульское» на жилые помещения.

Установлено, что МО «Повракульское» уплатило ОАО «Трест «Севдревстрой» часть суммы, составляющей стоимость квартир; задолженность по муниципальным контрактам составляла 10 415 406, 25 руб.

В рамках дела № А05-13118/2011, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области, часть долга в размере 10 359 156, 25 руб. была взыскана с МО «Повракульское» в лице его администрации в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» по иску последнего на основании решения от 23.03.2012, вступившего в законную силу.

Разница в размере 56 250 руб. до настоящего времени администрацией МО «Повракульское» не уплачена, что явилось основанием для обращения Треста с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2012 по делу № А05-13118/2011 установлено, что договор о совместной инвестиционной деятельности, заключенный между Заводом и Трестом на достройку восьми квартир, прекратил свое действие 31 марта 2011 года.

Стороны договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвели раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей путем заключения 15 февраля 2011 года соглашений об уступке прав (цессии) по следующим муниципальным контрактам от 17.08.2010: № 4 (лот № 1) произведена уступка права требования на сумму 1 295 187 руб. 50 коп., № 5 (лот № 2) от 17.08.2010 - произведена уступка права требования в размере 1 282 968 руб. 75 коп., № 6 (лот № 3) - произведена уступка права требования в размере 1 282 968 руб. 75 коп., № 7 (лот № 4) - произведена уступка права требования в размере 1 676 412 руб. 50 коп., № 8 (лот № 5) - произведена уступка права требования в размере 1 282 968 руб. 75 коп., № 9 (лот № 6) - произведена уступка права требования в размере 1 273 193 руб. 75 коп., № 10 (лот № 7) - произведена уступка права требования в размере 1 300 075 руб. 00 коп., № 11 (лот № 8) - произведена уступка права требования в размере 1 297 631 руб. 25 коп.

В соответствии с состоявшимся соглашением Заводу перешло право требования стоимости квартир в части суммы 10 359 156,25 руб., которое было им реализовано путем предъявления требований к администрации МО «Повракульское» в рамках дела № А05-13118/2011, а к Тресту – право требования в части суммы 56 250 руб.

Поскольку указанные обстоятельства были подробно исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела № А05-13118/2011, суд считает их установленными в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика за приобретенные для расселения квартиры  в сумме 56 250 руб. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 549 ГК РФ, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, статей 309, 310  ГК РФ и пунктами 5.1  муниципальных контрактов, заключенных истцом и ответчиком, взыскал указанную сумму в пользу истца.

При этом возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не приняты, поскольку возврат денежных средств, предназначенных для оплаты приобретенных муниципальным образованием жилых помещений, в бюджет МО «Приморский муниципальный район» не освобождает муниципального заказчика от оплаты полной стоимости квартир. Аналогичные доводы им приведены и в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя жалобы не основаны на законе.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6522,66