Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А05-994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» на определение Арбитражного суда Архангельской области               от 05 августа 2013 года по делу № А05-994/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 принято к производству заявление Матвеева Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича (ОГРНИП 304290207900208;                   далее – Предприниматель, должник).

Определением от 28.02.2013 требования Матвеева С.А. признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – Общество) 19.04.2013 обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требования в размере 43 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2010, 581 395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.03.2013, 7 800 000 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан»).

Определением от 05.08.2013 производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов 7 800 000 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи и договор поручительства заключены сторонами, закону не противоречат, злоупотребления правом при их заключении из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований не имеется.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и ООО «Эридан» 30.12.2010 заключен договор купли-продажи здания Дома быта общей площадью 968,3 кв. м., расположенное по адресу Архангельская область, г. Архангельск, округ Северный, улица 40 лет Великой Победы, дом 1, кадастровый номер объекта 29:22:000000:0000:008219/00 (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора заявитель (арендодатель) обязуется передать ООО «Эридан» (арендатор) за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 853 кв. м., расположенный по адресу Архангельская область,            г. Архангельск, округ Северный, улица 40 лет Великой Победы, дом 1, кадастровый номер 29:22:031004:0006.

В соответствии с пунктом 2.1 продаваемый объект оценен сторонами  в 43 000 000 руб., которые должны быть уплачены покупателем в течение трех месяцев с момента подписания договора в размере 4 300 000 руб. (пункт 2.3.1), а сумму в размере 38 700 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 10 дней с даты сдачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (пункт 2.3.2).

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору аренды, Общество и Предприниматель 30.03.2011 подписали договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник (поручитель) обязался отвечать перед заявителем за исполнение всех обязательств ООО «Эридан» по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2010.

Неисполнение ООО «Эридан» обязательств по договору купли-продажи послужило основанием для обращения заявителя к должнику с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество, как указывалось ранее, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 19.04.2013, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, при совершении сделок только для вида стороны правильно оформляют все документы, но создать соответствующие правовые последствия не стремятся.

В рассматриваемой ситуации переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к покупателю (с учетом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2010, и соглашения от 30.03.2011 об исправлении описки в договоре поручительства от 30.03.2011 к договору купли-продажи объекта недвижимости) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, с требованием к покупателю об оплате приобретенных по договору объектов недвижимого имущества продавец на момент рассмотрения судом первой инстанции требования Общества не обращался, а обратился к Предпринимателю, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствуют о мнимости названной сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.08.2012 года по делу № 2-8-12 с Трухина Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты», Заборского Александра Владимировича, ОАО «Мясные продукты» в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 252 404 414 руб. 54 коп. задолженности по 40 кредитным договорам (по состоянию на 22.08.2012). Производства по исковым заявлениям ОАО «Сбербанк России» возбуждены Северодвинским городским судом в апреле 2011 года и в феврале 2012 года соответственно.

Таким образом, на 30.03.2011, то есть на момент заключения договора поручительства между Обществом и Предпринимателем, последний, при наличии неисполненного кредитного обязательства перед Банком на значительную сумму и в отсутствие возможности его исполнить, тем не менее, возлагает на себя дополнительные обязательства по договору поручения.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии в данном случае экономической целесообразности заключения договора поручительства, на котором Общество основывает заявленные требования, отсутствии его связи с предпринимательской деятельностью должника, о заключении данного договора недобросовестными сторонами в преддверии банкротства Предпринимателя исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 данного Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, а также в постановлении ФАС СЗО                      от 20.05.2013 по делу № А56-26525/2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества об отсутствии в данном случае злоупотребления правом с его стороны были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Выводов суда первой инстанции данные аргументы не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова