Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А13-4657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» Лимаренко К.Ю. по доверенности от 11.01.2013 № 01, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное Управление № 1 – Череповец» Белохоновой У.В. по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное Управление № 1 - Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по делу № А13-4657/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 1093528011433; далее – ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное Управление № 1 – Череповец» (ОГРН 1023501256921; далее – ООО «Дорожно-строительное Управление № 1 – Череповец») 1 949 460 рублей 40 копеек, в том числе 974 730 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда и 974 730 рублей 20 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых заявленных требований о взыскании основного долга в размере 974 730 руб. 20 коп. отказано. С ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1 – Череповец» в пользу ООО «Дорсервис» взыскано 150 000 рублей неустойки, 14 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 24 534 рублей 51 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1 – Череповец» в доход федерального бюджета взыскано 7 960 рублей 09 копеек государственной пошлины.

ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1 – Череповец» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки и взысканных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая погашение ответчиком суммы основного долга, по мнению заявителя, сумма неустойки в размере 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения права. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная на основании двукратной учетной ставки Банка России, должна составить 89 352 рубля (446, 76*200 дней). С такой суммой неустойки ответчик согласен. Стоимость взысканных судом судебных расходов с ответчика на юридические услуги также подлежит уменьшению, в связи с тем, что дело бесспорное, наличие долга ответчик не отрицал, задолженность погашена до начала второго судебного заседания, по делу состоялось только 2 судебных заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1 – Череповец» апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Расчет неустойки в апелляционной  жалобе произведен из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых.  Просит снизить стоимость расходов истца на юридические услуги до 5000 рублей.

Представитель ООО «Дорсервис» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что в стоимость расходов истца на юридические услуги входят  также его расходы на проезд в суд в Вологду.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 21.09.2012 № 611 (далее – договор).

Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу старого и установке нового бордюрного камня по ул. Краснодонцев. Работы истцом были выполнены, в подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный сторонами, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанная сторонами. Сумма выполненных работ 1 624 730 рублей 20 копеек. Работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2012 № 647, от 26.10.2012 № 679, от 30.01.2013 № 93, от 06.02.2013 № 142 на общую сумму 650 000 рублей, также платежным поручением от 05.08.2013 № 376 на сумму 974 730 рублей 20 копеек.

Факт оплаты работ подтверждается и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, работы были оплачены с нарушением сроков, предусмотренных договором. Нарушение сроков оплаты работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Поскольку судом установлено, что работы оплачены ответчиком в полном объеме,  в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить за нарушение сроков оплаты, определен пунктом 5.1 договора подряда и составляет 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 974 730 рублей 20 копеек за период с 12.12.2012 по 29.06.2013. При этом истец исчисляет неустойку от суммы задолженности, а не от суммы договора, что является правом истца.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства суммы основного долга, размера неустойки, предусмотренного договором подряда, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что истец исчисляет неустойку от суммы задолженности обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 150 000 рублей, применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2013 №10/2013, счет от 16.04.2013 №6, акт от 16.04.2013 №6.

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании юридических услуг в юридическую помощь по договору входит: изучение документов, представленных заказчиком, выработка правовой позиции, проведение консультации, составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, из них изучение документов 3 000 рублей, выработка правовой позиции 2 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, подготовка к судебному заседанию 1 500 рублей, копирование документов 500 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что  документально подтвержденной суммой судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является сумма 24 500 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов. Суд признал заявление ответчика обоснованным, мотивировав тем, что рассмотренное судебное дело является простым. Основанием дела явились договор подряда, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ. Справка и акт сторонами подписаны, задолженность ответчиком не оспаривалась, в ходе рассмотрения дела погашена. По делу было всего два судебных заседания. При таких обстоятельствах суд пришел  к выводу об уменьшении суммы судебных расходов до 14 500 рублей.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводов, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по делу № А13-4657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное Управление № 1 - Череповец» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                               

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина