Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А44-922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.,

 при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по хозяйственному обеспечению Администрации Старорусского муниципального района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2013 года по делу № А44-922/2013 (судья Александров С.А.),  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по хозяйственному обеспечению Администрации Старорусского муниципального района» (ОГРН 1105332000927, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – Общество) о взыскании                   54 888 руб. 53 коп. ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда от 06.03.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2013 судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза»), производство по делу приостановлено.

Определением от 14.08.2013 производство по делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, ввиду которых приостанавливалось производство по делу.

Решением суда от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано                  36 565 руб. 49 коп. страхового возмещения, 1462 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2002 руб. 94 коп. судебных издержек, вызванных проведением судебной экспертизы.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить  и принять  по делу  новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом представлены необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, относящихся к спорному страховому случаю и подлежащих оплате ответчиком на основании договора страхования. Указывает, что автомобиль марки «Nissan Almera Classik» 2012 года выпуска в момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера «Nissan» - общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – ООО «РРТ-Озерки»). Согласно методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) при определении стоимости ремонтных работ для автомототранспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств.     

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 на перекрестке улиц Возрождения и набережная Глебова в городе Старая Русса Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак Р 271 РР 53 RUS, принадлежащего на праве собственности Учреждению, и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак С 095 ЕН 53 RUS, под управлением Суметовой Ирины Владимировны и принадлежащего на праве собственности Суметову Михаилу Викторовичу.

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак Р 271 РР 53 RUS, были причинены механические повреждения.

Согласно справке от 27.11.2012 ДТП произошло по вине водителя Суметовой И.В., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Суметова М.В., собственника автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак С 095 ЕН 53 RUS, на момент ДТП застрахована Обществом (полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ номер 0599890949, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Новгородской области, агентство в городе Старая Русса).

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, признало повреждения автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак Р 271 РР 53 RUS, страховым случаем и на основании акта от 22.01.2013 № 0007320843-001 о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 791 руб. 26 коп.

Размер страхового возмещения (с учетом износа запасных частей) был определен Обществом с учетом расчета от 14.12.2012 № 7320843, произведенного независимой экспертной организации – закрытым акционерным обществом «Технэкспро».

17.01.2013 официальным дилером «Nissan» ООО «РРТ - Озерки» были выполнены работы по ремонту автомобиля «Nissan Almera Classic».

При этом фактические восстановительные расходы вышеуказанного автомобиля составили 73 679 руб. 79 коп.

Истец  обратился  к ответчику с письменной претензией о перечислении разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 54 888 руб. 53 коп.

Не получив удовлетворения и полагая, что ответчик является  лицом, обязанным возместить ему причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной автотовароведческой экспертизы                    № 3665, проведенной ООО «Автоэкспертиза».  

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба в размере 54 888 руб. 53 коп., рассчитанного исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, противоречит пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, пунктам 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии  со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан  доказать  факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

 Ответчик в свою очередь  доказывает  отсутствие его вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции установил, что  факт  причинения  истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП и причиненным ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Как видно из дела, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 3665, проведенной ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Nissan Almera Classic», исходя из средних цен по региону без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа составляет 55 356 руб. 75 коп.

Страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в сумме 18 791 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

При этом Страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

  Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт «б» пункта 63 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 (далее – Правила № 238)).   

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела письменные доказательства, обоснованно принял надлежащим доказательством по делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 3665, проведенной                                            ООО  «Автоэкспертиза», как  соответствующее Закону об ОСАГО и Правилам № 238.

  Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение документально не опровергло. Представленные Учреждением документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Правил № 238. 

  Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71              АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа                    2013 года по делу  № А44-922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по хозяйственному обеспечению Администрации Старорусского муниципального района»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                И.Н. Моисеева