Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А13-14958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

   Дело № А13-14958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Войсковой части 5547 Попова Н.В. по доверенности от 29.12.2012 № 12 и Спирякова А.Н. по доверенности от 29.12.2012 № 11, от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» Журавлевой Т.В. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 5547 на решение Арбитражного суда Вологодской области от       19 июня 2013 года по делу № А13-14958/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1103528003787, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к Войсковой части 5547 (ОГРН 1023502293650, далее – Войсковая часть) о взыскании 179 475 руб. 77 коп., в том числе 166 573 руб.                28 коп. задолженности и 12 902 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Определением от 21.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Определением суда от 17.04.2013 в соответствие со статьей 51 АПК РФ                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» (далее – ООО «Промэнергогаз»).

В судебном заседании 17.06.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 189 453 руб.     74 коп., в том числе 166 573 руб. 28 коп. задолженности и 22 880 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Войсковой части взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 6384 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета – 299 руб. 36 коп.

Войсковая часть с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ООО «Промэнергогаз» не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Стороны не составляли акт сверки расчетов по государственному контракту от 04.05.2011 № К-1/12-001. При подписании договора цессии от 30.04.2012 № К-1/12-001 Войсковая часть не была в установленном законом порядке уведомлена. Командир Войсковой части  Гольдин О.С. не подписывал дополнительное соглашение к государственному контракту от 04.05.2011 № К-1/12-001, заключенному ранее его вступления в должность.

Общество и Министерство обороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Промэнергогаз» и Войсковой частью в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Вологодской области заявления конкурсного управляющего  ООО «Промэнергогаз» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.04.2013 в рамках дела             № А13-8602/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэнергогаз».

  Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

  В то же время, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

  Представитель Войсковой части в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Представитель ООО «Промэнергогаз» в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Войсковой части и ООО «Промэнергогаз»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Войсковой части - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2011 ООО «Промэнергогаз» (теплоснабжающая организация) и Войсковая часть 5547 (потребитель) заключили государственный контракт на теплоснабжение № К-1/12-001, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию.   

В связи с частичной оплатой счетов от 30.11.2011 № 83/1 и от 31.12.2011              № 97/1, задолженность Войсковой части по контракту составила 166 573 руб.                  28 коп.  

ООО «Промэнергогаз» (Цедент) и Общество (Цессионарий) 30.04.2012 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого теплоснабжающая организация уступила Обществу право требования задолженности к Войсковой части по государственному контракту от 30.04.2012 № К-1/12-001 в размере 166 573 руб. 28 коп.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии Цессионарий принимает право требования с Войсковой части задолженности в размере 166 573 руб.               28 коп., образовавшейся в рамках поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по государственному контракту от 04.05.2011                         № К-1/12-001. Сумма задолженности подтверждена счетами-фактурами от 30.11.2011 № 83, от 31.12.2012 № 97, актами от 30.11.2011, от 31.12.2012.  

Согласно пункту 1.4 договора цессии Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает задолженность Цедента перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» по договору поставки газа  № 10-4-1994/11-ДМО в размере 166 573 руб. 28 коп.  

Общество 27.06.2012  направило в адрес Войсковой части уведомление о состоявшейся уступке права требования.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности в рамках договора уступки прав (цессии) от 30.04.2012, образовавшейся в рамках выполнения условий по государственному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Поскольку данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме, исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, с учетом которых исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384  ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из государственного контракта не следует, что у теплоснабжающей организации существует обязанность об уведомлении потребителя об уступке прав требования другому кредитору.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Обоснованность заявленного требования проверена судом первой инстанции.

Материалами дела, в частности государственным контрактом, а также счетами-фактурами, актами оказанных услуг подтверждается соблюдение первоначальным кредитором условий государственного контракта от 04.05.2011 № К-1/12-001.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела должником не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат условиям договора цессии и основаны на правильном применении статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца и обоснованности их как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе Войсковая часть указывает на несоблюдение  ООО «Промэнергогаз» досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта от 04.05.2011                       № К-1/12-001 все споры и разногласия стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В том случае, если стороны не придут к соглашению, они имеют право обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленного в материалы дела государственного контракта не содержится.

Довод об отсутствии актов сверки задолженности не имеет правового значения, поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором цессии, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что командир Войсковой части Гольдин О.С. не подписывал дополнительное соглашение к государственному контракту от 04.05.2011 № К-1/12-001, заключенному ранее его вступления в должность, не состоятельны, так как не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились Войсковой частью в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При подаче апелляционной жалобы Войсковой частью представлено платежное поручение от 13.08.2013 № 2885916 об уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, которое не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как неверно указан код бюджетной классификации (КБК). Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. уплаченная по платежному поручению от 13.08.2013 № 2885916, подлежит возврату Войсковой части из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Кроме того, Войсковой частью в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе представлена копия платежного поручения от 16.09.2013 № 3013004.

  Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и части 9 статьи 75 АПК РФ  надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. 

  Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 заявителю было указано на необходимость представления ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

  Данное требование Войсковая часть не выполнила, поэтому государственная пошлина