Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А05-8884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года                             г. Вологда                    Дело № А05-8884/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 09.01.2008 № 04-03/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу    № А05-8884/2008 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Котлас-Молоко" (далее – ОАО "Котлас-Молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.07.2008         № 12-05/5192 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме; оспариваемое решение признано незаконным, с инспекции в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган не согласился с таким судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что решение от 01.07.2008 № 12-05/5192 принято с целью взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и рассматривается вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 по делу № А05-9898/2007 ОАО "Котлас-Молоко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (листы дела 8-15).

30 июня 2008 года инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества приняла решение № 12-05/52дсп о привлечении ОАО "Котлас-Молоко" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 222 451 руб. 95 коп. Указанным решением обществу также доначислены 836 751 руб. налога на доходы физических лиц и 128 633 руб. 84 коп. пеней по данному налогу (листы дела 23-35).

01 июля 2008 года заместитель начальника инспекции в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынес решение № 12-05/5192дсп о принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 30.06.2007 № 12-05/52дсп в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а именно на цех "Заменитель сухого молока" (Технологический комплекс – Молочный комбинат), расположенный по адресу: г. Котлас, ул. Смольникова, д. 7, стоимостью 4 807 000 руб.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе путём вынесения отдельного решения принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Мотивируя правомерность принятых обеспечительных мер, инспекция ссылается на особую правовую природу взыскиваемого на основании решения от 30.06.2007 № 12-05/52дсп налога на доходы физических лиц.

Действительно, согласно положениям пункта 1 статьи 24, статей 207, 226 НК РФ общество исполняет функции налогового агента в отношении налога на доходы физических лиц и обязано перечислять в бюджет суммы данного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Как правильно указывает налоговый орган, требование инспекции к ОАО "Котлас-Молоко", несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу, не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества и удовлетворяется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом (в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества) должника не допускается. Ограничения общества и иных лиц в части распоряжения спорным имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое требование Закона о банкротстве связано с особым характером и назначением процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Нормы статьи 126 Закона о банкротстве носят общий характер и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от момента возникновения задолженности, её характера и правовой природы.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу № А05-8884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова