Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А52-491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2013 года по делу                                № А52-491/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» (ОГРН 1026000956838, далее – ООО «Турист-Инвест») о взыскании 52 933 руб. 66 коп. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Определением от 05.03.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Танкова Максима Андреевича.

Решением от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Турист-Инвест» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 2117 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Турист-Инвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что при составлении справки о ДТП представитель ответчика не присутствовал. Указывает, что Танков М.А. не является работником ответчика и трактором завладел незаконно. Ответчик не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства и был лишен возможности ознакомиться с повреждениями автомобиля.    

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суде оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Турист-Инвест» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.02.2010 в 08 час 50 мин в деревне Спицино Гдовского района произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6, государственный номер Т 334 УР 98, находившегося под управлением Старостина Андрея Евгеньевича, принадлежащего на праве собственности Володиной Светлане Владимировне, и транспортного средства Беларусь, государственный номер 8466 ЕВ 60, находившегося под управлением              Танкова М.А., принадлежащего ООО «Турист-Инвест».

Согласно справке от 21.02.2010 ДТП произошло в результате нарушения Танковым М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Мазда-6, государственный номер Т 334            УР 98, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, страховой полис от 24.08.2009 № 34189452, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Беларусь, государственный номер 8466 ЕВ 60, принадлежащего ООО «Турист-Инвест», на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 21.02.2010, справкой о ДТП от 21.02.2010.

Истец в счет произведенного ремонта автомобиля перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Перербург» страховое возмещение в размере 52 933 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2010 № 32077, реестром к платежному поручению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 52 933 руб. 66 коп., которая получена последним 15.12.2010.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из дела, гражданин Танков М.А., управляя трактором Беларусь, принадлежащим ответчику, осуществлял на территории последнего чистку снега.

В связи с изложенным обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.02.2010, обоснованно возложена судом на ответчика, владеющего транспортным средством на праве собственности.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

  Действительно, на осмотр места происшествия ответчик не приглашался (доказательств обратного не представлено). Между тем, при оценке представленных доказательств суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства составлен специалистом общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», заинтересованность которого в разрешении спора не установлена. Поэтому, не подписание акта ответчиком не умаляет объективность представленного документа как доказательства по делу.

  В рассматриваемом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт поврежденного имущества и представило ответчику и суду документы, подтверждающие размер и обоснованность восстановительных расходов: акты осмотра транспортного средства от 25.02.2010 и 02.03.2010 с фотографиями, заказ-наряд от 28.02.2010 № 7019202 и акт приема-передачи выполненных работ от 07.04.2010 № 7019202, счет от 07.04.2010 № 7019202.

  Ответчик не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие то, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

  Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты, основаны только на том, что размер причиненного ущерба возможно определить только на основании независимой оценки.

  Вместе с тем, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

  Учитывая, что факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказал, размер ущерба подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований.

  Доводы подателя жалобы о том, что при составлении справки о ДТП не присутствовал представитель ответчика, подлежат отклонению, поскольку справка ГИБДД о водителях и транспортных средствах предназначена не для детализации ущерба, а исключительно для обобщения фиксации ДТП и его участников.

  Подлежит отклонению также довод жалобы о том, что вред не подлежит взысканию с ответчика, поскольку Танков М.А. завладел трактором противозаконно. 

  Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

  На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

  В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

  Ответчик не представил доказательств противоправного использования трактора Танковым М.А.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к его отмене   отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

  Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110              АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2013 года по делу № А52-491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» - без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев    

                                                                                                    И.Н. Моисеева