Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А66-3078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Вышний Волочек «Вышневолоцкий плавательный бассейн «Аквамарин»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу                     № А66-3078/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 1076908001983,  далее – ООО «ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Вышний Волочек «Вышневолоцкий плавательный бассейн «Аквамарин» (ОГРН 1106908000429, далее – Учреждение) о взыскании 252 246 руб., в том числе 200 000 руб. - часть основного долга по муниципальным контрактам по эксплуатации газовой котельной МУ Вышневолоцкий плавательный бассейн «Аквамарин» и 52 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20 марта 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 29.05.2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 683 763 руб. 45 коп., в том числе 1 541 151 руб. 13 коп. основного долга по муниципальным контрактам по эксплуатации газовой котельной МУ Вышневолоцкий плавательный бассейн «Аквамарин» и 142 612 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 07.03.2013. Данным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит учесть тяжелое финансовое положение и статус ответчика и отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 29 837 руб. 63 коп. и принять по делу новый судебный акт. В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) просит уменьшить размер государственной пошлины.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку  в соответствии с пунктом 3 статья 49 АПК РФ ответчик признал исковые  требования в полном объеме, суд первой инстанции приняв признание иска ответчиком, при наличии документов, подтверждающих  обоснованность требований и в отсутствие доказательств погашения долга, удовлетворил исковые  требования в заявленном размере. В указанной части решение  суда ответчиком не  обжалуется.

Обратившись с жалобой, ответчик  указывает необходимость уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он находится в тяжелом финансовом положении.

Положения части 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  тяжелого финансового положения ответчиком представлен список исполнительных  документов, находящихся на учете в Управлении финансов  и экономического анализа администрации г. Вышний Волочек.

Изучив указанный документ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину.

Указанный список исполнительных документов свидетельствует лишь о наличии обязательств у Учреждения перед ГУ УПФ РФ и ГУ – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области.

Сведений о том, что на счете (счетах)  ответчика  отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, либо на счет ответчика наложен арест или введено приостановление операций по счету, Учреждением не представлено.

Кроме того, ответчик не представил выписку о движении денежных средств по счету, справку об отсутствии денежных средств в кассе.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства своего тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 2 статьи 333.22 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя суду первой инстанции ходатайство о снижении размера государственной пошлины, ответчик доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение, не представил.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, не привел к принятию незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу № А66-3078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Вышний Волочек «Вышневолоцкий плавательный бассейн «Аквамарин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев