Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А05-3560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу                № А05-3560/2013 (судья Гуляева И.С.).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс»                         (ОГРН 1062901054908; далее – ООО «Актив Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН 1102901007582; далее – ООО «Венера») о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 605 800 руб. 14 коп., в том числе 2 000 000 руб. долга по договору займа от 03.02.2012 № 1/2012, 293 829 руб. процентов за пользование суммой займа, 308 748 руб. 29 коп. пени за просрочку возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество – небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата».

Решением суда от 04.07.2013 требования ООО «Актив Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, предусмотренный договором процентного займа от 03.02.2012 № 1/2012, завышен, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Актив Плюс» и ООО «Венера» 03.02.2012 заключили договор процентного займа № 1/2012 (далее – договор займа).

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец (истец) обязуется передать в собственность ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик (ответчик) обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с платежными поручениями от 29.02.2012 № 13,                     от 12.04.2012 № 30 истец свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика исполнил в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора займа определено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком по 03.02.2013.

Согласно пункту 4.4.4 договора займа гашение займа производится в соответствии с графиком: 333 500 руб. – 03.09.2012, 333 500 руб.- 03.10.2012,                   333 500 руб. – 03.11.2012, 333 500 руб.  – 03.12.2012, 333 500 руб. – 03.01.2013,              332 500 руб. – 03.02.2013.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 19 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, но не позднее 5 дней с момента полного возврата суммы займа.

В силу пункта 7.3. договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов по займу заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик сумму займа и начисленных процентов в предусмотренный договором срок не возвратил, что послужило основанием для обращения                 ООО «Актив Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив нарушение ответчиком условий указанного договора по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств обратного ООО «Венера» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, неприменении судом первой инстанции к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, возможным при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) установлен пунктом 7.3 договора займа, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался только на то, что пени в размере 0,1% превышают действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых, которая является отражением минимальных затрат, которые кредитор мог бы понести в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Между тем, не найдя оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции учел её компенсационную природу, размер, длительный период просрочки, что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля               2013 года по делу № А05-3560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.Ф. Шумилова