Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А05-994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» на определение Арбитражного суда Архангельской области                 от 05 августа 2013 года по делу № А05-994/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 принято к производству заявление Матвеева Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича (ОГРНИП 304290207900208;                   далее – Предприниматель, должник).

Определением от 28.02.2013 требования Матвеева С.А. признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Быта»                                 (ОГРН 1062902012711; далее – Общество) 19.04.2013 обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требования в размере 80 712 000 руб., в том числе 50 500 000 руб. основного долга, 30 212 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион»                                   (далее – ООО «Орион»).

Определением от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды с правом выкупа содержит в себе элементы договора аренды и купли-продажи, следовательно, к нему применяются положения глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи выводы суда о незаключенности договора по причине отсутствия его государственной регистрации не влияет на право Общества как арендодателя требовать взыскания обусловленной договором арендной платы за пользованием зданием и земельным участком.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и ООО «Орион» 15.06.2012 подписали  договор аренды земельного участка и здания (с правом выкупа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.06.2012 Общество   обязуется передать ООО «Орион» за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа следующее недвижимое имущество: здание бытового обслуживания общей площадью 1162,2 кв.м, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Ранняя, дом 10, кадастровый номер 76:23:020414:003:003025281\0001; а также без права последующего выкупа передать за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений общей площадью 1190 кв.м, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Ранняя, дом 10, кадастровый номер 76:23:020414:003.

Пунктом 1.3 договора стороны определили срок его действия в                              14 месяцев. Стороны установили, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 15.09.2013. Обязательства арендатора возникают с момента фактической передачи здания по акту приема-передачи. Акт приема-передачи здания и земельного участка датирован 15.06.2012.

Разделом 3 предусмотрены условия о платежах и расчетах, согласно которым сумма арендной платы за здание – 500 000 руб. в месяц; сумма арендной платы за земельный участок – 200 000 руб. в месяц; арендатор перечисляет арендную плату до 10 числа каждого квартала.

Выкупная цена арендованного здания составляет 58 000 000 руб., указанную сумму арендатор обязался перечислить на расчетный счет заявителя следующим образом: в срок до 15.09.2012 в размере 14 500 000 руб., в срок до 15.12.2012 в размере 14 500 000 руб., в срок до 15.03.2013 в размере    14 500 000 руб., в срок до 25.09.2012 в размере 14 500 000 руб.

         Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку платежей свыше            10 банковских дней арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору аренды, Общество и Предприниматель 15.06.2012 подписали договор поручительства  № 2, в соответствии с условиями которого должник (поручитель) обязался отвечать перед заявителем за исполнение всех обязательств ООО «Орион» по договору аренды.

         Общество указало, что ООО «Орион» не исполнило свои обязательства, в связи с чем его задолженность составляет 50 500 000 руб. основного долга, в том числе 2 000 000 руб. арендная плата за земельный участок за период с 15.06.2012 по 15.04.2013, 5 000 000 руб. арендная плата за здание за период с 15.06.2012 по 15.04.2013, 43 500 000 руб. задолженность по выкупу здания, а также 30 212 000 руб. неустойки.

Неисполнение ООО «Орион» обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения заявителя к должнику с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество, как указывалось ранее, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 19.04.2013, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 3 статьи 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества на срок более одного года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, права и обязанности по нему у сторон не возникли, как следствие, не возникло также прав и обязанностей по договору поручительства, подписанному Обществом и должником, что исключает возможность удовлетворения заявленных Обществом требований.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства, на котором Общество основывает заявленные требования, никак не связан с хозяйственной деятельностью Предпринимателя, заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества об отсутствии в данном случае злоупотребления правом с его стороны были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Выводов суда первой инстанции данные аргументы не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова