Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А13-7864/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                    Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от конкурсного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича Когут Н.А. по доверенности от 01.07.2013 № 2, от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Баранова В.Л. по доверенности от 01.07.2013 № 600, от общества с ограниченной ответственностью «Межрайавто» Баранова В.Л. по доверенности от 16.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Межгород Авто»           Баранова В.Л. по доверенности от 16.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» Баранова В.Л. по доверенности                   от 16.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» Баранова В.Л. по доверенности от 16.11.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 05.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по                 делу № А13-7864/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Маштехком» (ОГРН 1033500083957; далее – Общество, Должник) признано банкротом; конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением от 20.03.2013 суд отстранил Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 13.03.2013.

Майоров В.В., ссылаясь на статьи 20.6, 20.7 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве), 25.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1426 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с направлением в арбитражный суд документов о ходе конкурсного производства и деятельности Должника.

Определением от 27.08.2013 в заявлении отказано.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, именно Чебыкин В.Л. не исполнил обязанность по приемке и хранению документов и имущества Должника, не прибыв для этой цели в город Пермь или не уплатив 5000 руб. расходов для пересылки документов Общества почтовой связью. Указывает, что документы Должника направил в арбитражный суд двумя бандеролями, истратив на         это 1426 руб. 16 коп. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представители конкурсного управляющего Общества Чебыкина     Валерия Леонидовича, утвержденного определением от 20.03.2013,   конкурсных кредиторов Должника - открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», общества с   ограниченной ответственностью «Межрайавто», общества с ограниченной    ответственностью «Межгород Авто», общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто», общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Майоров В.В. определением                    от 20.03.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 13.03.2013.

Направив имеющуюся у него документацию Общества в арбитражный суд Вологодской области и понеся в связи с этим почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в сумме  1426 руб. 16 коп., Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В этой связи в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему     (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся у него документацию должника в течение трех дней с даты утверждения последнего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что Майоровым В.В. обязанность по передаче Чебыкину В.В. бухгалтерской и иной документации, имущества Должника не исполнена.

Требование заявителя к вновь назначенному конкурсному управляющему прибыть для этой цели в город Пермь или уплатить 5000 руб. для оплаты услуг по пересылке документов Общества почтовой связью апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Возмещение указанных расходов осуществляется вне очереди.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Майорова В.В. о взыскании с Должника 1426 руб. 16 коп. расходов на пересылку документации Общества в адрес арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Доказательств обратного Майоровым В.В. в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности принятия арбитражным судом документации должника от отстраненного арбитражного управляющего и полномочий суда по передаче документов, материальных и иных ценностей должника вновь утвержденному арбитражному управляющему. Названные действия осуществляются управляющими с оформлением соответствующего передаточного акта без участия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 27.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Майорова В.В. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 27 августа      2013 года по делу № А13-7864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Майорова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.Н. Моисеева