Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А13-1484/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекат+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу                     № А13-1484/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (ОГРН 1066950026736; далее – ООО «Металлпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Перекат+» (ОГРН 1083528005428; далее –                                 ООО «Перекат+») о взыскании 890 600 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 16.05.2012 № 16/05-2012-СП/З товар, 36 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля                          2013 года по делу № А13-1484/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Перекат+» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства, пришла к выводу о наличии нарушений, установленных частями 3 и 4                статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ввиду этого суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу № А13-1484/2013).

  В связи с этим дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлпроект» обратилось в суд с исковым требованием к ООО «Перекат+» о взыскании 890 600 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 16.05.2012                         № 16/05-2012-СП/З товар, 36 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 08.02.2013.

  ООО «Перекат+», ссылаясь на условия заключенного договора, и получение документов в более поздний период, считает, что проценты подлежат начислению за период с 27.12.2012 по 08.02.2013 и размер подлежащих взысканию процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов составляет 11 022 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать с ответчика 53 473 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 09.10.2013.

  Уточнение исковых требований ООО «Металлпроект» в этой части принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Перекат+» (Покупатель) и                               ООО «Металлпроект» (Поставщик) 16.05.2012 заключили договор поставки               № 16/05-2012-СП/З, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар – лом черных металлов, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 37-41).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов определены разделами 2, 4 и 5 названного договора.

ООО «Металлпроект» поставило в адрес ООО «Перекат+» товар на общую сумму 3 740 600 руб., что подтверждается приемосдаточными актами за период с 29 мая по 15 июня 2012 года № 81562, 81564, 81566, 81568, 81572, 81574, 81576, 81584, 81586, 81588, 81590, 81594.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму                   2 850 000 руб.

Как следует из пояснений сторон (том 1, листы 5-8, 126-128; том 2,                листы 9-10), оплата произведена ответчиком по девяти платежным поручениям, в которых отсутствуют ссылки на партии поставки товара, первичные учетные документы.

В связи с этим истец учел поступившую от ответчика оплату в хронологической последовательности оформления первичных учетных документов - приемосдаточных актов № 81562-81586.

Поскольку оплата поставленного товара в полном размере не поступила, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 13.12.2012, в которой указал, что оплата поставленного истцом товара не произведена по приемосдаточным актам № 81594 на сумму 375 480 руб., № 81590 на сумму 339 360 руб., № 81588 на сумму 175 760 руб. (том 1 листы 86-87).

В связи с непоступлением от ООО «Перекат+» оплаты поставленного ООО «Металлпроект» товара в полном размере, а также ввиду отсутствия ответа ответчика на предарбитражную претензию от 13.12.2012, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 890 600 руб. и                                 53 473 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 09.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования                      ООО «Металлпроект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом приемосдаточными актами за период с 29 мая по 15 июня 2012 года № 81562, 81564, 81566, 81568, 81572, 81574, 81576, 81584, 81586, 81588, 81590, 81594.

Указанные акты содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар с расшифровкой подписей указанных лиц, проставлены штампы организаций.

Наименование товара, содержащееся в названных актах, соответствует товару, поставляемому в рамках договора от 16.05.2012 № 16/05-2012-СП/З.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          Ввиду этого у ООО «Перекат+» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, исковые требования ООО «Металлпроект» в размере                                890 600 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Также ООО «Металлпроект» заявило требование о взыскании с                           ООО «Перекат+» 53 473 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 09.10.2013.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 15 банковских дней со дня получения Покупателем документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Как следует из материалов дела, исковые требования                                        ООО «Металлпроект» мотивированы тем, что ООО «Перекат+» оплата поставленного товара не произведена по приемосдаточным актам № 81594 (на сумму 375 480 руб.), № 81590 (на сумму 339 360 руб.), № 81588 (на                       сумму 175 760 руб.).

В связи с этим заявитель направил 13.12.2012 в адрес ответчика счета-фактуры и товарные накладные по указанным приемосдаточным актам, что следует из представленных ООО «Металлпроект» суду апелляционной инстанции почтовой квитанции от 13.12.2012 № 01418 и описи вложения в ценное письмо.

Указанные документы получены ООО «Перекат+» 03.01.2013.

Данный факт подтвержден предъявленными ООО «Металлпроект» суду апелляционной инстанции сведениям, полученным с официального сайта Почты России в сети Интернет (сведения являются общедоступными).

Таким образом, учитывая положения пункта 5.2 договора обязательство ответчика по оплате поставленного заявителем товара по приемосдаточным актам № 81594, 81590, 81588 возникло с 19.01.2013 (в расчете 15 дней с даты вручения документов ответчику, с 03.01.2013).

При этом тот факт, что на указанную дату (19.01.2013) названные документы имелись в распоряжении ООО «Перекат+», следует также из апелляционной жалобы ответчика, направленной в суд апелляционной инстанции.

  Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ,                 пункта 5.2 договора ООО «Металлпроект» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 09.10.2013.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный                                      ООО «Металлпроект» (представлен в суд апелляционной инстанции), соответствует установленным требованиям. От ответчика каких-либо возражений арифметического характера по этому расчету не поступило.

Таким образом, исковые требования ООО «Металлпроект» в части взыскания 53 473 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 09.10.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО «Металлпроект» удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с                               ООО «Перекат+» в пользу ООО «Металлпроект» на основании статьи 110           АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу № А13-1484/2013 отменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекат+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект»                   944 073 руб. 01 коп., в том числе 890 600 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 16.05.2012 № 16/05-2012-СП/З товар,                                   53 473 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 09.10.2013, а также 21 881 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроект» из федерального бюджета 8 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2013 № 423.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина