Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А66-13038/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Иван Николаевич (ОГРНИП 308691115900019; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» (ОГРН 1056910026183; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга за работы по договору подряда от 12.03.2012 и 66 400 руб. неустойки за период с 01.05.2012 по 13.11.2012.

Исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25 января 2013 года с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. задолженности, 3043 руб. 34 коп. неустойки, а также 4192 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 13.06.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу № А66-13038/2012 требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания 5000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

При определении размера судебных расходов суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела в части их допустимости и относимости в порядке, предусмотренном статьями 67 и 68 АПК РФ. У Администрации отсутствуют договор об оказании юридических услуг от 31.10.2012 и расписка от 31.10.2013. Кроме того, в суд не представлен документ, свидетельствующий о приемке выполненных услуг, что является существенным обстоятельством при рассмотрении заявления. Наличие расписки свидетельствует об оплате истцом услуг как физическим лицом, не являющимся предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период отражаются в книге учета доходов и расходов на основе первичных документов. Требования к оформлению первичных документов установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете). Следовательно, расписка не может служить подтверждением расходной операции, проведенной индивидуальным предпринимателем, а, как следствие, полученные по расписке деньги при ее наличии не могут служить достаточным доказательством оплаты юридической услуги, исполнения договора в части оплаты. Администрация полагает, что факт выплаты денежной суммы вознаграждения от имени предпринимателя не доказан заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петухов Иван Николаевич (заказчик) и Соколова Наталья Вячеславовна (исполнитель) 31.10.2012 заключили договор на оказание юридических услуг № 2 (далее – договор).

В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать заказчику юридическую помощь в подготовке претензии в адрес муниципального учреждения администрации муниципального образования «Городского поселение – поселок Козлово» о погашении задолженности по договору подряда от 12.03.2012 и в направлении в арбитражный суд необходимого искового заявления, заказчик при этом обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10 000 рублей, из них 5000 рублей – за подготовку претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления и подготовка необходимого пакета документов для суда.

Факт оплаты Предпринимателем услуг по договору от 31.10.2012 подтверждается распиской от 31.10.2012 в получении 10 000 руб.

Считая, что понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены ответчиком, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым определением суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материалов дела видно, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги по вышеназванному договору в соответствии с его условиями в полном объеме.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности договор от 31.10.2012 № 2 об оказании юридических услуг, а также расписка от 31.10.2012 Соколовой Н.В. в получении денежных средств от истца в размере 10 000 руб., подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в суд не представлен документ, свидетельствующий о приемке оказанных услуг, а наличие расписки свидетельствует об оплате истцом услуг как физическим лицом, не являющимся предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями договора об оказании юридических услуг от 31.10.2012 № 2 предусмотрено оформление расписки  о получении от заказчика денежных средств за оказанные услуги. Таким образом, выдача расписки Соколовой Н.В. соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Условиями названного договора передача оказанных услуг Соколовой Н.В. Предпринимателю по какому-либо акту не предусмотрена.

Таким образом, факт выполнения заказанных Предпринимателем  юридических услуг по договору от 31.10.2013 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их обоснованности.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора, с учетом их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованность расходов понесенных истцом по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании 5000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, и признал обоснованными расходы Предпринимателя в размере 5000 рублей, связанные с составлением искового заявления.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Определение является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу № А66-13038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.В. Носач

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                              А.Н. Шадрина