Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А44-3746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» Рудяевой С.А. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2013 года по делу  № А44-3746/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» (ОГРН 1025300992529; далее – Общество, ООО «Завод силикатного кирпича») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области                                (ОГРН 1045300290947; далее - Отдел) от 11.07.2013 № 187.

   Решением суда в удовлетворении требований отказано.

   Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

    Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

   Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 18.06.2013 № 273 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на переданных ему в аренду объектах, расположенных по адресу: г. Боровичи,  ул. Окуловская, 10.

В ходе проверки выявлены:

- нарушения заявителем пунктов 3, 7, 14, 19, 20, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима), пункта 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пунктов 4.22, 5.1.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 4.1, 8.4, 8.6 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения», выразившееся в отсутствии наружного водоснабжения на территории предприятия не менее чем двух пожарных гидрантов, несоответствии пределам огнестойкости стен и дверей ряда помещений складского и производственного характера, отсутствии обозначения на дверях производственных и складских посещений категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, не оборудовании выхода на кровлю административного здания противопожарным люком, отсутствии сводных планов эвакуации, отсутствии разработанных и согласованных с органами пожарного надзора программ по проведению противопожарного инструктажа, захламленности территории горючим мусором;

- нарушения пунктов 70, 465, приложений 1, 2 Правил противопожарного режима, пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85, а именно: не укомплектование ряда помещений первичными средствами пожаротушения, не оборудование комплекса зданий ОПС внутренним противопожарным водопроводом;

- нарушения пунктов 23, 33, 39 Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», выразившиеся в отсутствии систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, отсутствии эвакуационного освещения в проходах и на лестницах в административном корпусе, применении горючих материалов на путях эвакуации, отсутствии знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, отсутствие приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах дверей в административном корпусе и в производственных помещениях.

По итогам проверки 27.06.2013 Отделом  составлен акт проверки № 273 и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 273/1/51; 05.07.2013 составлены протоколы об административном правонарушении                         № 505 - по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), № 506 - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 507 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 18.02.2013 заместитель главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Ляхович А.В.  вынес постановление № 187 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 3 статьи                     20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

 Статьей 37 этого же Закона предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что Обществом используется для производственной деятельности имущественный комплекс, состоящий из административных и производственных зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу:             г. Боровичи, ул. Окуловская, 10, переданный ему в аренду на основании договора от 01.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Борстройматериалы».

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение требований Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97*,  СНиП 2.08.02-89*, СП 4.13130.2009, СП 8.13130.2009, СНиП 2.04.01-85, СП 1.13130.2009, НПБ 110-03, НПБ 104-03 на указанных объектах.

Факт совершения Обществом нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден.

   Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Наличие у ООО «Завод силикатного кирпича» большого количества объектов и отсутствие возможности быстро устранить отдельные нарушения, требующие существенных финансовых затрат, отсутствие необходимых денежных средств  не исключают вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию здания, Общество обязано обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.

Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении                   ООО «Завод силикатного кирпича»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

О непринятии Обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений правил пожарной безопасности свидетельствует также то факт, что  ООО «Завод силикатного кирпича»  ранее выдавалось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: г. Боровичи,  ул. Окуловская, 10.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4  статьи 20.4 КоАП РФ.

           Факт устранения Обществом части выявленных нарушений после проведения проверки (заключение 01.06.2013 договора на оказание услуг по установке системы ОПС в помещениях производственного корпуса, складских зданиях, гаражах; приобретение 10.07.2013 второго пожарного гидранта пожарный; размещение на территории Общества знаков «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», привлечение работников, нарушающих административный регламент и нормы права, к дисциплинарной ответственности) не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. 

Доводы Общества о малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том