Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А66-6559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу                      № А66-6559/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) в судебном заседании 27.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» (ОГРН 1096914000138, далее – Общество) о взыскании 2 859 774 руб. 04 коп., в том числе 2 699 242 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 89-10/ЭС,                  160 531 руб. 68 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.05.2011 по 09.06.2012.

В судебном заседании 03.12.2012 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил требования, с учетом произведенной корректировки просит взыскать с ответчика 2 849 115 руб. 02 коп., в том числе 2 596 709 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 89-10/ЭС и 252 405 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.05.2011 по 03.12.2012.

Решением суда от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 596 709 руб. 88 коп. задолженности, 251 104 руб. 72 коп. договорной неустойки, а также  1983 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 245 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу ссылается на недоказанность истцом правомерности применения величин в расчете стоимости электрической энергии.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.09.2010 Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 89-10/ЭС, по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу, а Общество - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 5 договора.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 и приложении № 1 к договору.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался оплатить  электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в период с апреля по ноябрь 2011 года поставщик осуществлял поставку электрической энергии покупателю.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в спорном периоде по условиям договора.  

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 того же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Основные положения  функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

  Пунктом 106 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период)  установлено, что на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 Основных положений.

  На основании пункта 107 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108 - 111 настоящего документа.

  Как видно из дела, истец является энергосбытовой компанией, которая приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика (договор от 30.11.2010 № 672), для дальнейшей перепродажи ответчику.

  Судом первой инстанции  в данном случае сделан вывод о том, что договор от 01.09.2010 № 89-10/ЭС не является публичным.  Данный договор является свободным и его условия о цене законодательством не регулируются

  Такой вывод суда основан на положениях пункта 5 статьи 38  Закона об электроэнергетике и пункта 5 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период).   

При подписании договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 89-10/ЭС  стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ разработали приложение № 1, определяющее цену и порядок  расчетов  за электрическую энергию в       2010 году.

Приложение № 1 к спорному договору, в котором определены цена и порядок расчетов за электрическую энергию на 2011 год ответчиком не подписано.

Вместе с тем, с января 2011 года Компания производила расчеты стоимости электрической энергии на основании цен, указанных в приложении № 1 на 2011 год.

Общество счета-фактуры принимало, и задолженность за период с января по март 2011 года оплатило.

Соответственно, применение цены в 2011 году стороны согласовали, в том числе путем совершения конклюдентных действий в виде выставления счетов-фактур и их оплаты ответчиком за период с января по март 2011 года. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт несоответствия произведенного истцом расчёта задолженности нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате поставленной в период с апреля по ноябрь 2011 года электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последним не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 596 709 руб. 88 коп.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 18.05.2011 по 03.12.2012 в размере 252 405 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

При этом суд, проанализировав расчет неустойки, заявленной ко взысканию истцом, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки. С учетом того, что оплата электрической энергии производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, пени могут быть начислены только с 19.07.2011, 20.09.2011 и 20.12.2011, соответственно.

  Таким образом, довод подателя жалобы о том, что порядок расчетов за электрическую энергию в 2011 году определен в пункте 108 Основных положений, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  Ссылка ответчика о необоснованности расчета истца в связи с принятием Федеральной антимонопольной службой России решения от 14.09.2012 по делу № 1 10/19-12 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

  Как видно из материалов дела, на момент его рассмотрения в суде первой инстанции (06.12.2012) решение от 14.09.2012 по делу № 1 10/19-12 было обжаловано гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом «Тверьэнергосбыт»  (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»)  в судебном порядке в Арбитражный суд года Москвы. Решением от 17.05.2013 по делу                  № А40-158969/2012 ОАО «Тверьэнергосбыт» отказано в удовлетворении заявления о признании   недействительным решения от 14.09.2012 по делу                   № 1 10/19-12.

  Согласно части 5 статьи 195  АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

  В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Вместе с тем,  Общество с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными свободных нерегулируемых цен, установленных                                    ОАО «Тверьэнергосбыт», на электрическую энергию, поставляемую потребителям в 2011 году, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, не обращалось.

  Факт получения в спорный период электрической энергии Общество не оспаривает, следовательно, оно должно было оплатить полученный электроресурс. На момент рассмотрения настоящего дела истец обоснованно требовал исполнение договора по действующей в спорный период цене.

  Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу № А66-6559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева