Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А13-6339/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» Елфачева А.А. по доверенности от 12.04.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-6339/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (ОГРН 1063538016387; далее – Общество), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 11.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича                    (ОГРН 307353804700012; далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Воронина Юрия Леонидовича с вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 13.06.2013 заявление принято к производству.

Определением от 30.08.2013 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Общества в сумме 436 896 руб.; на имущество Предпринимателя наложен арест; временным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и приостановить производство по настоящему делу до принятия решения по вопросу о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А13-10373/2012. По мнению подателя жалобы, отложение рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора и введении наблюдения до момента рассмотрения заявления Предпринимателя о рассрочке долга перед Обществом могло принципиально изменить результат дела о банкротстве, поскольку условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, были бы исключены.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2013 по делу № А13-10373/2012 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 436 896 руб. ущерба и 11 737 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Предпринимателя по денежному обязательству составляет более чем десять тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед Обществом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отложение рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора и введении наблюдения до момента рассмотрения заявления Предпринимателя о рассрочке долга перед Обществом могло принципиально изменить результат дела о банкротстве, поскольку условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, были бы исключены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд по ходатайству Предпринимателя определением от 11.07.2013 откладывал рассмотрение заявления Общества о признании Должника банкротом до 22.08.2013, предоставив последнему возможность оплатить спорную задолженность.

Кроме того, в судебном заседании 22.08.2013 по заявлению Должника был объявлен перерыв до 29.08.2013. Однако в указанные периоды времени Предприниматель не решил вопрос погашения задолженности перед конкурсным кредитором.

Требование Должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его заявления об отсрочке исполнения решения                от 15.01.2013 по делу № А13-10373/2012 удовлетворению не подлежит в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его разрешения, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет заявления.

В данном случае указанных обстоятельств не имеется, Предпринимателем их наличие не доказано.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, имеет иные последствия, а не влечет приостановление производства по делу о банкротстве.

Однако, как видно из материалов дела, ни на момент рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции, ни на настоящий момент определения об отсрочке исполнения решения от 15.01.2013 по                       делу № А13-10373/2012 не имелось, судом по указанному делу не выносилось.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление Предпринимателя об отсрочке исполнения решения от 15.01.2013 по делу № А13-10373/2012 определением    от 07.10.2013 отложено на 26.11.2013.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований Общества обоснованными и приостановлении производства по делу о банкротстве Должника.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 30.08.2013 и приостановления производства по настоящему делу не имеется. Нарушений  норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа       2013 года по делу № А13-6339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова