Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А66-3014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мкртчяна Асатура Вардгесовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу № А66-3014/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Мкртчян Асатур Вардгесович (ОГРНИП 304690111400090) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 № 64/а.

Решением суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку контейнерная площадка за ним не закреплена. Указывает, что контейнерная площадка стоит на территории между домами № 69 и 71 по улице Дачной, которые, в свою очередь, находятся в управлении общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Застава плюс» (далее – ООО УК «Застава плюс»). По мнению апеллянта, акт осмотра от 17.01.2013 составлен Министерством при отсутствии полномочий на его составление. Кроме того, на проверку заявитель приглашен не был, и о ее проведении не извещен. Отмечает, что не получал ни одного предписания о необходимости совершения каких-либо действий по оборудованию какой-либо контейнерной площадки. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Также указывает, что ООО УК «Застава плюс» уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 28 Закона Тверской области от 14.03.2003 № 46-ОЗ, следовательно, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за тоже административное правонарушение.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность, в том числе в павильоне, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 39 а.

В результате торговой деятельности павильона образуются бытовые отходы, которые складируются с целью дальнейшего вывоза в контейнер, находящийся на контейнерной площадке, расположенной между домами № 69 и  71 по улице Дачная в городе Твери.

Предпринимателем заключен договор с муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» (далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство») на предоставление услуг по вывозу твердобытовых отходов (далее – ТБО), в том числе - из указанного контейнера.

В ходе осмотра, проведенного государственно-административным инспектором Тверской области, установлено отсутствие ограждения данной контейнерной площадки и отсека для сбора крупногабаритных отходов.

Данные факты зафиксированы в акте осмотра от 17.01.2013.

По данному факту в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2013, в котором указано на нарушение предпринимателем пунктов 1.4, 9.4, 9.5, 9.6, 9.20 Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 (далее - Кодекс благоустройства).

Постановлением от 05.03.2013 № 64/а предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи части 4 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Тверской области или органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к оборудованию контейнерных площадок.

Порядок содержания в городе Твери жилищного фонда, зданий и других сооружений, придомовых, дворовых и внутриквартальных территорий, улиц, мостов, путепроводов, переездов через железнодорожные и трамвайные пути, транспортных и пешеходных тоннелей, набережных, спусков к воде, павильонов на остановках городского пассажирского транспорта, парков, садов, скверов, бульваров, газонов, территорий вокруг предприятий торговли и общественного питания, производственных территорий, подъездов и территорий, прилегающих к предприятиям и организациям, строительным площадкам и закрепленных за ними открытых водостоков, пустырей определен Кодексом благоустройства города Твери.

В силу пункта 1.4 Кодекса благоустройства его требования  по вопросам благоустройства города, обеспечения чистоты и порядка на его территории распространяются на всех юридических лиц, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и формы собственности. Юридические лица и граждане несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка в городе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области, нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9.4 данного Кодекса расстояние от места установки контейнеров до жилых домов, детских, спортивных площадок, мест отдыха, окон и дверей жилых зданий должно соответствовать санитарным нормам. Контейнерные площадки для установки мусоросборников должны иметь асфальтобетонное покрытие, освещены, ограждены с трех сторон сплошным барьером высотой не менее 1,5 м, удобны для подъезда машин и производства погрузочно-разгрузочных работ, а также иметь устройства для стока воды в систему ливневой канализации. В исключительных случаях или при установке контейнеров на существующих контейнерных площадках жилого сектора, в районах сложившейся застройки, при невозможности соблюдения разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссией (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, органов территориального общественного самоуправления, санитарного врача). Акты комиссий утверждаются районными администрациями.

На основании пункта 9.5 этого же Кодекса контейнеры и другие мусоросборники должны быть окрашены и иметь маркировку, указывающую на тип собираемых отходов и на владельца контейнера. На контейнерных площадках должна быть информация о графике вывоза отходов и телефон предприятия, оказывающего услуги по вывозу хозяйственно-бытовых и промышленных отходов. На контейнерной площадке должно быть организовано место для сбора крупногабаритных отходов.

Крупногабаритный мусор собирается на специальных площадках в отсеках или бункерах. Не допускается складирование твердых бытовых и крупногабаритных отходов на открытом рельефе местности (пункт 9.6 Кодекса благоустройства).

В силу пункта 9.20 названного Кодекса для размещения различных видов отходов должны быть организованы раздельные места складирования. Вывоз бытовых отходов может производиться также на мусороперерабатывающие предприятия. Вывоз нечистот из отстойников канализационных колодцев и выгребов производится на сливные станции.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность в павильоне, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 39 а.

Для складирования твердо-бытовых отходов, образующихся в результате деятельности торгового павильона, он использует контейнер, расположенный на спорной контейнерной площадке.

Отсутствие у данной контейнерной площадки ограждения и отсека для сбора крупногабаритных отходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона № 46-ЗО, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра от 17.01.2013 составлен Министерством при отсутствии полномочий на его составление, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу. Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом.

Довод предпринимателя относительно нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В данном случае в отношении предпринимателя не производились мероприятия государственного контроля – надзора.

Кроме того положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к  мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, что имеется в данном случае.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что ООО УК «Застава плюс» уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 28 Закона № 46-ОЗ, и соответственно заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за тоже административное правонарушение, не подтвержден предпринимателем документально.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу № А66-3014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мкртчяна Асатура Вардгесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     А.В. Журавлев

     В.И. Смирнов