Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А66-2861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 декабря 2008 года г. Вологда Дело № А66-2861/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Жилищный фонд «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу № А66-2861/2008 (судья Кольцова Т.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Тверская строительная компания «Меридиан» (далее – ООО ТСК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческой организации Жилищный фонд «Тверца» (далее – НО Жилищный фонд «Тверца») о взыскании 244 371 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 12.05.2006 № 55. В судебном заседании 26.09.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, пояснив, что с учетом всех платежей ответчика, произведенных в рамках договора, задолженность не погашена по акту приемки работ за сентябрь 2007 года (частично)- в размере 128 805 руб. 28 коп., по акту от 30.11.2007 № 13/1 - в размере 60 778 руб. 27 коп, по акту от 30.11.2007 № 13/1 - в размере 39 805руб. 81 коп. и по акту от 30.11.2007 № 13/2 в размере 14 981 руб. 69 коп. Решением суда от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. НО Жилищный фонд «Тверца» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя сводятся к тому, что истцом грубо нарушены условия договора от 12.05.2006 № 55, в связи с этим ответчик ограничил финансирование работ по данному договору. Ссылается на то, что подрядчиком нарушены предусмотренные договором от 12.05.2006 № 55 сроки выполнения строительных работ, а отдельные виды работ выполнены с серьезными недостатками, что стало основанием для неоднократного обращения к истцу с требованием об устранении допущенных нарушений. НО Жилищный фонд «Тверца» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Ходатайство представителя НО Жилищный фонд «Тверца» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения протокольным определением суда, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя. ООО ТСК «Меридиан» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ООО ТСК «Меридиан» в письменных возражениях на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу НО Жилищный фонд «Тверца» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между НО Жилищный фонд «Тверца» (Заказчик) и ООО ТСК «Меридиан» (Генподрядчик) заключен договор генподряда № 55 на строительство жилых домов по адресам: город Тверь, улица Заречная, д. 14 и город Тверь, улица Голландская, д. 19. По условиям данного договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно проекту и требованиям СниП по строительству указанных жилых домов в срок, установленный календарным графиком по видам работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик осуществляет ежемесячное авансирование работ в размере стоимости материалов, транспортных расходов и механизмов, необходимых для выполнения работ в планируемом месяце, в срок до 25-го числа планируемого месяца. Согласно пункту 4.2 договора Заказчик до 10-го числа каждого месяца оплачивает Генподрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц работ за минусом выплаченного аванса. Документами, подтверждающими объемы и стоимость выполненных работ, являются акты их приемки, представляемые Генподрядчиком и подписанные Заказчиком, по формам КС2 и КС3 об объемах и стоимости данных работ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ. В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно актам приемки работ от 30.06.2006 № 1-1, от 28.07.2006 № 2-1, от 28.07.2006 № 1, от 31.08.2006 № 3-1, от 30.09.2006 № 4, от 30.10.2006 № 5, от 30.10.2006 № 2, от 27.11.2006 № 3, от 30.11.2006 № 6, от 31.01.2007 № 4, от 31.01.2007 № 7, от 28.02.2007 № 5, от 28.02.2007 № 8, от 30.03.2007 № 6, от 30.03.2007 № 9, от 31.05.2007 № 9, от 30.07.2007 № 10, от 30.07.2007 № 10, от 30.08.2007 № 11, от 28.09.2007 № 12, от 15.09.2007 № 11, от 28.09.2007 № 12, от 30.11.2007 № 13/1, от 30.11.2007 № 13/1 и от 30.11.2007 № 13/2 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 6 625 332 руб. 05 коп., то требование о взыскании 244 371 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 12.05.2006 № 55, является основанным на праве. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в назначении платежа ответчик не указывал конкретный период, за который производится оплата (кроме платежного поручения № 60), производил авансирование работ, то подрядчик правомерно относил платежи в погашение задолженности в хронологическом порядке, что не противоречит обычаям делового оборота и условиям договора о зачете аванса. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ и нарушении сроков их выполнения как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу № А66-2861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Жилищный фонд «Тверца» - без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи А.В. Журавлев И.Н.Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А05-7645/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|