Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А05-5969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года                      г. Вологда                  Дело № А05-5969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградова О.Н. и                  Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу                             № А05-5969/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (ОГРН 1062901067811, далее – заявитель, общество) обратилось                                      в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления от 25.04.2013 №01-10/159                                 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации                                     об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа                      в размере 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                       2013 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось                             с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции                его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 18, с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт обществом многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.

Уведомлением от 12.04.2013 № А-02/01-17/662 (л. д. 74) административный орган сообщил обществу о предстоящем проведении внеплановой выездной проверки. Данное уведомление было направлено обществу посредством факсимильной связи и получено последним 12.04.2013.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 12.04.2013                               № А-02/01-15/646 (л. д. 75-77) в период с 16.04.2013 по 18.04.2013 административный орган провел в отношении общества внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 18.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 16.04.2013 № А-02/02-06/485 (л. д. 31-34), зафиксировавший нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые выразились в следующем:

- общество не обеспечило герметичность трубопровода канализации в районе подъездов № 1-5, что является нарушением пункта 5.8.3 Правил №170;

- общество не обеспечило герметичность трубопровода холодного водоснабжения в районе подъездов № 1,2, что является нарушением пункта 5.8.3 Правил №170;

- наличие подтопления техподполья в районе подъездов № 1-5, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил № 170;

- наличие мусора и посторонних предметов при спуске в техподполье в районе подъездов № 1-5, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил                    № 170;

- неисправность пола (частичное выпадение плиток и др.) на лестничных клетках подъездов № 1-5, что является нарушением пункта 4.4.1 Правил № 170;

- неисправность заполнений оконных проемов в лестничной клетке в подъездах № 1 (3-й этаж) и № 2 (2-й этаж), что является нарушением                    пункта 4.7.1 Правил №170;

- неисправность остекления заполнений оконных проемов в лестничных клетках в подъездах № 3 (4-й и 5-й этажи), № 4 (3-й этаж), № 5 (2-5-й этажи), что является нарушением пункта 4.8.14 Правил № 170;

- отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах горячего водоснабжения в техподполье в районе подъездов № 1-5, что является нарушением пункта 2.6.7 Правил № 170;

- неисправность козырька над входом в подъезды № 1, 3, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил № 170;

- неисправность тепловой изоляции на трубопроводе центрального отопления в тамбурах в подъездах № 1-5, что является нарушением                        пункта 5.2.22 Правил № 170;

- неисправность перегородки, разделяющей тамбур и лестничную клетку (зыбкость) в подъезде № 4, что является нарушением пункта 4.5.1 Правил                     № 170;

- неисправность кровельного покрытия (следы протечек) в районе подъездов № 1-3, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил № 170;

- длительное время не была проведена мокрая уборка полов и отопительных приборов в подъездах № 1-5, что является нарушением пункта 3.2.7 Правил № 170;

- отсутствовал протокол замера сопротивления изоляции электросетей дома, что является нарушением пункта 5.6.6 Правил № 170;

- загрязнение светопрозрачных заполнений в лестничных клетках подъездов № 1-5, что является нарушением пункта 4.7.1 Правил № 170;

- общество осуществляло ненадлежащее содержание придомовой территории (не производились работы по сколке льда, подсыпке, уборке бытового мусора и др.), что является нарушением пункта 3.7.1 Правил № 170;

- отсутствовали запирающие устройства на дверях входа в техподполье в подъездах № 1-5, что является нарушением пункта 4.1.14 Правил № 170;

- неисправность площадки перед входом в подъезд № 3 (разрушение, провал, просадка), что является нарушением пункта 4.8.10, 2.1.3 Правил № 170.

Указанный акт проверки был получен защитником общества лично, о чем свидетельствует его подпись на акте.

В связи с выявленными нарушениями инспекция 17.04.2013 вынесла предписание № А-02/02-12/485 об устранении выявленных нарушений                                (л. д. 28-29), в котором указала обществу на необходимость устранения названных нарушений. В уведомлении от 16.04.2013 № А-02/02-21/210 (л. д. 30) были определены дата и время составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено ответчиком в адрес общества посредством факсимильной связи и получено последним 16.04.2013.

По факту выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2013                                 № А-02/02-08/193 (л. д. 25-27), в котором зафиксированы упомянутые нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 18, квалифицированное инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Данный протокол получен защитником общества 17.04.2013.

Определением от 17.04.2013 № А-02/03-44/147 (л. д. 23) инспекция назначила время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. В тот же день указанное определение было получено защитником общества лично.

По материалам проверки заместитель руководителя инспекции вынес постановление от 25.04.2013 № 01-10/159 (л. д. 19-22) и привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере                  47 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По материалам дела граждане являются собственниками жилых помещений. Собственники, реализуя свои полномочия, заключили с обществом договор управления многоквартирным домом от 01.02.2008. Следовательно, путем заключения названного договора собственники многоквартирного дома возложили на общество обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного дома.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель является организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу г. Архангельск,                           ул. Никитова, д. 18.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 следует, что общество в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 2.1). При этом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлен в пункте 3 упомянутого договора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора общество взяло на себя обязательство выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из этого, заявитель принял на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 18.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

В названных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании подпунктов «а», «г» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, а также предотвращать образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Пунктом 4.1.15 данных Правил предусмотрен запрет на подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от                           инженерного оборудования, а также на захламление и загрязнение подвальных помещений.

В силу пункта 4.4.1 Правил №170 организация