Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А05-9526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9526/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова Т.В., судей  Бочкаревой И.Н.,   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Подлесова Вячеслава Сергеевича Морозова О.В. по доверенности от 03.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу  № А05-9526/2008 (судья Калашникова В.А.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Подлесов Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 № 6008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                2008 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить. Считает, что факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Не согласно  с выводом суда о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Подлесова В.С. к ответственности.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 около 15 час 30 мин в принадлежащем предпринимателю Подлесову В.С. летнем кафе «Балтика», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 77, инспектором Управления Савкиным А.Ю. выявлен факт реализации одной бутылки пива «Балтика № 7» (емкость 0,5 литра,  стоимость 55 руб.) несовершеннолетнему гражданину Гасынину Андрею Петровичу, 27.01.1992 года рождения. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2008 29 АБ № 6008.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005                        № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Исполняющий обязанности заместителя начальника Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 26.08.2008 № 6008, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение факта реализации пива несовершеннолетнему лицу Управление ссылается на объяснения несовершеннолетних Гасынина А.П. и Кухарской К.С. 

В соответствии с частью 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности  административным органом того, что Кухарская К.С. является несовершеннолетним лицом, достигшим 14 лет.

Довод подателя жалобы об осведомленности инспектора Управления Савкина А.Ю. о возрасте опрашиваемого лица в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами. 

Указанные в объяснениях даты рождения опрошенных лиц не могут  свидетельствовать об установлении их возраста, поскольку паспортные данные лиц в объяснениях отсутствуют. 

Таким образом, объяснения Кухарской К.С. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, полученных в предусмотренном законе порядке.  

Имеющийся в материалах дела кассовый чек от 18.07.2008 подтверждает только сам факт реализации товара.  Из объяснений бармена кафе «Балтика» Антипиной Т.А. также не следует, что 18.07.2008 она осуществила продажу пива несовершеннолетнему. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав представленные по данному делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя физического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума                  ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума  ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из протокола об административном правонарушении от 11.08.2008                   29 АБ № 6008 следует, что он составлялся в отсутствие предпринимателя.

В жалобе Управление указывает, что заявитель надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (повестки). В материалах дела имеется две повестки о необходимости явки Подлесова В.С. в Управление 24.07.2008 в 15 час 00 мин. и 11.08.2008 в 15 час 00 мин, уведомление не содержит сведений о том, какой именно документ был направлен в адрес предпринимателя. В самих повестках информация об их отправлении отсутствует. Более того, они не содержат дат их составления. 

Административный орган ссылается на то, что повестка о необходимости явки 24.07.2008 почтой не направлялась, поскольку вручена лично представителю предпринимателя Кувакину А.Е.  Вместе с тем, повестка о необходимости явки 11.08.2008 также вручена представителю заявителя.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения возможности заявителю воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ. Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                 2008 года по делу  № А05-9526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» – без удовлетворения.

Возвратить Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от  31.10.2008 № 2035.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева