Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А52-1648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онуфриевой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года по делу № А52-1648/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Онуфриева Елена Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество - братство духовного возрождения» (ОГРН 1036000904763, далее – общественная организация, ответчик) о признании, что в соответствии с договором аренды разрешенное использование земельного участка в указанном тексте и смысле - эксплуатация и обслуживание стоянки автомобилей и автокомплекса - не соответствует указанному тексту разрешенного использования - платная автостоянка - и не может соответствовать ни по смыслу, ни по содержанию без изменения условий договора или его отмены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественно - миссионерское объединение «Общество - братство духовного возрождения» и администрация города Великие Луки (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года производство по настоящему делу по иску Онуфриевой Елены Васильевны к общественной организации прекращено.

Онуфриева Елена Васильевна с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал подателю жалобы в участии в рассмотрении настоящего дела, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем. Податель жалобы считает, что, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», «участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя».

От общественной организации и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к общественной организации о признании, что в соответствии с договором аренды разрешенное использование земельного участка в указанном тексте и смысле - эксплуатация и обслуживание стоянки автомобилей и автокомплекса - не соответствует указанному тексту разрешенного использования - платная автостоянка - и не может соответствовать ни по смыслу, ни по содержанию без изменения условий договора или его отмены.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец (Онуфриева Е.В.) не является индивидуальным предпринимателем, а характер спора не позволяет его отнести к делам специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ).

Указанный вывод суда является правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в участии в рассмотрении настоящего дела, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, а также ссылка на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам по общему правилу определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъективного состава спора и характера спорных правоотношений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что истец не является индивидуальным предпринимателем.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, у суда не имелось, поскольку ответчик в силу устава и статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является общественной некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, и данный спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения данного иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания на отнесение к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования по настоящему делу не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Следовательно, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года о прекращении производства по делу № А52-1648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова