Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А13-3016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

         при участии от предпринимателя Жемчугова А.А. представителя Соловьевой О.В. по доверенности от 28.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Лайтвил» Дмитриева В.Г. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Лайтвил» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Лайт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу                 № А13-3016/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Жемчугов Алексей Анатольевич (ОГРНИП 311352811100143) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Лайтвил» (ОГРН 1063528071837, далее – ООО ПСП «Лайтвил») в лице конкурсного управляющего Симакина Михаила Ивановича, об истребовании из чужого незаконного владения станка продольно-фрезерного четырехстороннего модель С-25-6АБ, заводской номер 29.

Определениями суда от 02 апреля 2013 года, от 30 мая 2013 года, от         26 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий домостроительный комбинат» (далее - ООО «ЧДК»), предприниматель Шадура Евгений Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятию «Лайт» (ОГРН 1033500886066, далее - ООО ПКП «Лайт»).

Протокольным определением суда от 12 июля 2013 года ООО ПКП «Лайт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования предпринимателя Жемчугова А.А. удовлетворены. На ООО ПСП «Лайтвил», ООО ПКП «Лайт» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать предпринимателю Жемчугову А.А. станок продольно-фрезерный четырехсторонний модель С-25-6АБ (заводской номер 29). Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также по            9650 руб. в доход федерального бюджета.

Ответчики с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что ООО ПКП «Лайт» привлечено в качестве соответчика по делу в нарушение норм процессуального права, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 ООО ПСП «Лайтвил» отказано в удовлетворении подобного ходатайства, а предприниматель Жемчугов А.А. ходатайства о привлечении ООО ПКП «Лайт» в качестве соответчика в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2013, не заявлял. Более того, указали на то, что после привлечения               ООО ПКП «Лайт» в качестве соответчика суд первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не указал на рассмотрение дела с самого начала, что повлекло нарушение прав последнего на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства гарантийное письмо от 20.11.2011 № 45, которое является сфальсифицированным. Указывает, что спорное имущество является собственностью ООО ПКП «Лайт», поскольку выявлено в ходе проведенной инвентаризации 17.04.2012.

Представитель ООО ПСП «Лайтвил» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель предпринимателя Жемчугова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Щербаковым А.А. (Продавец) и предпринимателем Жемчуговым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 20.01.2012, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование - станок продольно-фрезерный четырехсторонний модель С-25-6АБ, заводской номер 29 (далее - станок).

Согласно пункту 4.1 договора цена на оборудование составляет                         1 030 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.091.2012 станок передан от Продавца Покупателю. Оплата станка произведена предпринимателем Жемчуговым А.А. полностью, что подтверждается распиской от 25.01.2012.

По договору аренды оборудования от 02.04.2012, акту приема-передачи от 02.04.2012 предприниматель Жемчугов А.А. передал станок ООО «ЧДК».

Срок договора аренды оборудования установлен с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Впоследствии ООО «ЧДК» по договору от 01.10.2011 арендовало у              ООО ПСП «Лайтвил» цех деревообработки, земельный участок и оборудование в соответствии с Приложением 1 к договору от 01.10.2011.

Помещения, земельный участок и оборудование, находящееся по адресу: г. Череповец, ул. Кирилловское шоссе, дом 86Г, переданы от ООО ПСП «Лайтвил» арендатору ООО «ЧДК» по акту приема-передачи от 01.10.2011.

ООО «ЧДК» уведомлением от 25.12.2012 сообщило предпринимателю об отказе в продлении договора аренды оборудования от 02.04.2012 в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2011, а также о том, что принадлежащий предпринимателю станок находится на ранее арендованной ими площадке по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, 86Г, деревообрабатывающий цех 1043,6 кв.м., кадастровый номер 35:21:0304002:08222.

Предприниматель Жемчугов А.А. 05.02.2013 совместно с представителем ООО «ЧДК» произвел осмотр станка в помещении деревообрабатывающего цеха, о чем составлен акт (т. 1, л. 29).

Письмом от 08.02.2013 предприниматель просил конкурсного управляющего ООО ПСП «Лайтвил» Симакина М.И. разрешить вывезти его станок из помещения деревообрабатывающего цеха в связи с началом организации продажи деревообрабатывающего цеха.

Отказ возвратить истцу принадлежащее ему имущество послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о доказанности наличия у истца права собственности на истребуемое оборудование и факта его нахождения у ответчиков.

Представленными  в материалы дела документами подтверждается право собственности истца на станок. В судебном заседании обозревался подлинник руководства по эксплуатации станка (л. 27-28), из которого следует, что первоначальным собственником станка являлся Щербаков А.А., который впоследствии продал станок предпринимателю по договору от 20.01.2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного имущества является ООО ПКП «Лайт». Инвентаризационная опись основных средств от 17.04.2012 № 17 таким доказательством не является.

Кроме того, гарантийным письмом от 20.11.2011 № 45 внешний управляющий ООО ПКП «Лайт» Колесников М.М. гарантировал, что шестишпиндельный профилирующий станок модель С-25-6АБ, находящийся по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, 86Г, не включен в конкурсную массу и не является собственностью ПКП «Лайт» (л. 47). Полномочия Колесникова М.М. как временного управляющего возникли с 20.04.2010, поскольку он был утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-456/2009 от 20.04.2010. Впоследствии Колесников М.М. был утвержден и конкурсным управляющим ООО ПКП «Лайт».

Правовых оснований для включения спорного станка в конкурсную массу ООО ПКП «Лайт» суду не представило.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Актом осмотра от 17.06.2013, составленным с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу отдел № 1 Лукиной Н.Ю., представителем ООО «ЧДК», Жемчугова А.А., подтверждается нахождение станка в помещении деревообрабатывающего цеха, что не оспаривали и ответчики в ходе рассмотрения дела в суде. При этом суд принял во внимание тот факт, что хотя осмотр имущества был назначен определением суда от 30.05.2013, конкурсный управляющий ООО ПСП «Лайтвил» на осмотр имущества представителя не направил, возможность осмотра станка непосредственно в помещении деревообрабатывающего цеха не обеспечил, разрешение охранной организации на допуск участников осмотра не выдал. На момент рассмотрения дела деревообрабатывающий цех принадлежит на праве собственности ООО ПСП «Лайтвил», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013.

Как пояснил представитель ООО ПСП «Лайтвил», состоялись торги по продаже имущества должника, в том числе помещения деревообрабатывающего цеха, победителем признан Шудура Е.С., однако договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен.

Также представитель ООО ПСП «Лайтвил» на вопрос суда, почему станок, который включен в инвентаризационную опись имущества ООО ПКП «Лайт», находится в цехе, принадлежащем ООО ПСП «Лайтвил», пояснил, что в данном цехе находится много станков различных организаций, в том числе и спорный станок, принадлежащий ООО ПКП «Лайт».

Поскольку представитель ООО ПКП «Лайт» также не смог пояснить, на каком основании спорный станок находится в помещении деревообрабатывающего цеха, принадлежащего ООО ПСП «Лайтвил».

 Из инвентаризационной описи  следует, что станок находится в деревообрабатывающем цехе № 1, с учетом массы станка - 4,6 тонн, актов осмотра от 05.02.2013, от 17.06.2013, то суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нахождения спорного имущества у ответчиков, в связи с чем спорный станок подлежит истребованию у ООО ПСП «Лайтвил» и ООО ПКП «Лайт» в пользу предпринимателя Жемчугова А.А.

Предпринимателем также представлен договор купли-продажи оборудования от 20.01.2012, в соответствии с которым стоимость станка составляет 1 030 000 руб.

Таким образом, доводы  подателей жалоб о том, что спорное имущество является собственностью ООО ПКП «Лайт», поскольку выявлено в ходе проведенной инвентаризации 17.04.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка заявителей на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства гарантийное письмо от 20.11.2011 № 45, которое является сфальсифицированным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителей  о нарушении пункта 8 статьи 46 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Частью 8 названной статьи установлено, что после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением  суда от 26 июня 2013 года ООО ПКП «Лайт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и рассмотрение дела отложено на 10 июля 2013 года.

Из протокола судебного заседания от 10 июля 2013 года следует, что  от ООО ПКП «Лайт» принимал участил представитель  Гаркинов Ю.В. по доверенности от 05.07.2013. Представитель ООО ПКП «Лайт» заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля 2013 года. После перерыва  представитель ООО ПКП «Лайт» явился в судебное заседание. После пояснений представителя ООО ПКП «Лайт» о том, что спорный станок согласно инвентаризационной описи включен в конкурсную массу ООО ПКП «Лайт», представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО ПКП «Лайт» к участии