Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А66-3194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» представителя Довольновой О.В. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской  области от 18 июля 2013 года по делу № А66-3194/2013 (судья Басова О.А.),    

установил:

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»  (ОГРН 1026900513914; далее - Общество) о взыскании 911 994 руб. 44 коп., в том числе: 596 855 руб. задолженности по договору аренды земельного участка  от 01.12.1999 № 668  за 2012 год, 315 139 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 17.04.2012 по 31.01.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Донсков Олег Дмитриевич.

Решением суда от 18.07.2013 (с учетом определения от 26.07.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел  пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 13).  Спорный договор аренды заключен 01.12.1999, то есть до даты  вступления в законную силу  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающего  необходимость  регулирования арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности.   В настоящем споре арендодатель не изъявлял волю на применение к договору аренды положений регулирующего акта, расчеты арендной платы на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582 в адрес Общества не направлялись. Вывод суда первой инстанции о применении к расчету арендной платы подпункта «в» пункта 3 Правил определения  арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582)  является необоснованным.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление и Донсков О.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   на основании постановления главы города Твери от 15.01.1999 № 50 администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор)  01.12.1999 подписали договор № 668 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения.

 По условиям договора  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 11 478,3 кв.м,  кадастровым номером 69:40:0100215:0002, в Заволжском районе города Твери по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, строение 1, для использования под оранжерею.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора определен с момента его государственной регистрации до 31.12.2009.

Договор зарегистрирован 10.12.1999 за регистрационным номером  69-40-8/1999-271.

Согласно дополнительному соглашению  от 06.09.2004 права и обязанности арендодателя переведены на Российскую Федерацию.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 14.10.2004  за  регистрационным номером 69/01/40-202-2004-144.

По условиям договора аренды  в редакции дополнительного соглашения срок внесения арендной платы определен следующим образом: не позднее 15.04 – ?  годовой суммы, не позднее 15.07 -  ?  годовой суммы, не позднее 15.10 – ?  годовой суммы. При этом размер арендной платы устанавливается в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно  приложению к договору,  размер арендной платы на 2012 год установлен  в соответствии с  отчетом от 21.11.2011 № 101-12/11 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100215:2 площадью 11 478  кв.м по адресу: Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, строение 1», выполненному  оценщиком Донсковым О.Д. общества с ограниченной ответственностью  «Риэлтстейт», и составил 641 155 руб.

Общество не согласилось с размером арендной платы, установленным на 2012 год, в связи с этим производило ее уплату в размере, установленном на 2011 год в соответствии с отчетом от 09.07.2008 № 1443з, выполненным  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи».

Арендатор  внес арендную плату в размере  44 300 руб., в том числе: 16.04.2012 - 11 075 руб., 16.07.2012 - 11 075 руб., 15.10.2012 - 22 150 руб.

По     расчету    истца, задолженность ответчика  за 2012 год составила 596 855 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику на основании пункта  5.1 договора неустойку в размере  315 139 руб. 44 коп. за период с 17.04.2012 по 31.01.2013.

Ненадлежащее исполнение  арендатором договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые  договором аренды, нормами ЗК РФ и ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65  ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи  606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  ГК РФ. Такое толкование правовых норм дано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

В соответствии с пунктом 2  Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в)  в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;  г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела видно,    что  истец рассчитал арендную плату на 2012 год на основании  подпункта  «г» пункта 2 Правил № 582, то есть на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом арендодатель  в одностороннем порядке пересмотрел расчет арендной платы за спорный земельный участок на 2012 год, применив новую величину рыночной арендной платы, определенной в соответствии с отчетом оценщика от 21.11.2011 № 101-12/11.

Общество, считая, что для исчисления арендной платы в данном случае следует руководствоваться подпунктом «а» пункта 2 и подпунктом «в» пункта 3 Правил № 582,  определило ее размер исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку он предоставлен для сельскохозяйственного использования, и перечислило е в полном объеме.

Признавая  правовую позицию ответчика обоснованной, суд первой инстанции указал, что в силу  подпункта «в» пункта 3 Правил  № 582 арендная плата определяется исходя из расчета 0,6 % кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта.

Апелляционная инстанция  полагает, что данный вывод основан на  правильном применении норм права и  соответствует конкретным  обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ  правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела  видно, что земельный участок  относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - под оранжерею. В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется под оранжерею.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 9985 таблицы для отображения результатов расчета КС ЗУ «Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов - город Тверь»,  утвержденные постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 № 503-па,  земельный участок, кадастровым номером 69:40:0100215:0002, предназначен для сельскохозяйственного использования.

Таким  образом,  суд первой инстанции, исходя из правового анализа всех представленных в деле документов, пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок  предоставлен  ответчику для сельскохозяйственного использования. Поэтому  при определении  размера арендной платы  необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки, установленной подпунктом «в» пункта 3 Правил № 582.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок имеет иную категорию,  в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  расчет арендной платы за спорный земельный участок следует производить в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил, а именно,   исходя из расчета 0,6 % кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив представленные сторонами расчеты  арендной платы, учитывая  произведенные ответчиком платежи, суд  правомерно  отказал в иске.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, ответчик  в 2012 году своевременно производил перечисление арендных платежей, правовые основания для взыскания с него договорной неустойки отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие выводов суда  пункту 16 Постановления Пленума № 13 является необоснованной.

Согласно данному пункту регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В данном случае такой порядок  предусмотрен как в пунктах  2.5  и 2.7 договора